Не секрет, хотя для кого-то может и секрет, (кому строго пофиг на всякие движения), что Министерство образования заинтересовалось вплотную учебником истории. Дескать нужен учебник единый, идеологически правильный. Роль учителя истории в преподовании конечно существенна, но вот учебник нужен единый. Даже встретил я читая высказывания по этой теме такую мысль, что вот мол есть выражение "Прусский учитель выиграл войну". Смысл его в том, что нация осознающая свою идеологически верную историю, идейно едина, и ее солдаты в окопах не побегут, а будут стоять. Ну а если они не побегут, то что... ну умрут видимо, а кто боится смерти? Да никто, когда у нас есть единый учебник истории и крутой учитель истории. Ну ладно, оставим эти рассуждения на совести того историка, кому так хочется приувеличить важность собственной профессии (в принципе вполне естественное желание).
Разговор о другом. Пока до учебника дело не дошло, и разрабатывается единый государственный стандарт, на основании которого он и будет написан, учебник этот. И вот я не поленился и сходил по ссылке в этот стандарт и больше всего меня там заинтересовал список "Трудных вопросов" нашей с вами истории. Хочу его привести здесь на всеобщее обозрение:
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ «трудных вопросов истории»
образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе; существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси; исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде; причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель; роль Ивана IV Грозного в российской истории; попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток; присоединение Украины к России (причины и последствия);
фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы; причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований; сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия; оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III; характер общественного движения XIX – начала ХХ в. и оценка его роли в истории России; оценка роли России в системе международных отношений в XIX – начале ХХ вв.; характер национальной политики самодержавия и ее оценка; оценка уровня развития Российской империи в начале ХХ в.;
причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне; русская культура и первые волны эмиграции: «Философский пароход» и Русское зарубежье; причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры; характер национальной политики большевиков и ее оценка; причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина;
оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны; цена победы СССР в Великой Отечественной войне; оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»; советская национальная политика;
причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева; оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения;
причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР; оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»); причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.; оценка внешней политики России в 1990-е гг.; причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.
Лично у меня такое впечатление, просле прочтения этого трудного списка, что у нас вообще вся история трудная. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Лично у меня такое впечатление, просле прочтения этого трудного списка, что у нас вообще вся история трудная.
Слишком много трактовок, все-таки не 20 лет нашей цивилизации. А интерпретировали историю еще с Карамзина. Для школы должен быть один учебник, созданный под патронажем авторитетных историков из АН.
А то щас учебники пишут различные писатели без исторического образования, общественные организации. (а вот то что существуют отличные учебники по истории, например того же самого МГУ, мало кто знает)
Право на интерпретацию должно быть монополизировано высшими учебными заведениями и академическими учреждениями.
Я вот закончил истфак и по каждому выше приведенному "проблемному" пункту могу привести как минимум по две трактовки исторического события. Без четкой отечественной идеологии тут не обойтись, а существующая либеральная идеология лишь добавляет путаницы.
Сообщение отредактировал Iuppiter - Вторник, 02.07.2013, 16:46
А разве не должно быть так, что должны преподаваться как раз таки две трактовки события? А ученик должен сам делать какие-то выводы. Меня вобще бесит безальтарнативность мнений, в том числе и в истории. Надо считать именно так, а не иначе? И все другое ересь? Это уже извините немногожко не то время. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Надо считать именно так, а не иначе? И все другое ересь?
Школьника за время обучения в школе просто невозможно ознакомить со всеми тонкостями трактовок. Их бы хоть чему-то научить.
Государство должно определиться с идеологоией и сделать точку отсчета в виде школьного учебника.
А если ты захочешь познать все нюансы иди на истфак или читай учебники высших учебных заведений. А школьные "учебники" журналистов надо издавать с пометкой фентези
teo, альтернативу никто не запрещает) Но все-таки, например Иван 4 и традиция делить его правление на 2 части и отождествлять вторую часть с резким обострением психической невменяемости царя, это конечно альтернатива, но откровенно ересь . А вот меня в школе именно так и учили)
Кто-нибудь знаком с исторической концепцией Л.В. Милова?
Сообщение отредактировал Iuppiter - Вторник, 02.07.2013, 17:45
Ну школьники это еще ладно - а вот мне тут ГенДиректор пришел недавно и начал что-то про ариев задвигать, каких то староверов (не тех что при Никоне откололись), а потом еще подтянулась Главбухша дочернего и начала про древних славян и Задорнова. Вот тогда я и почувствовал свое бессилие перед системой.
Хотя конечно, с большего, это потому, что я аргументированно им ответить не могу. Это же не на форуме, туда сюда, в википедию залез, сформулировал, написал через время...
Приходится переходить на троллинг. Когда они начали про две луны, я сказал, что было все таки три луны, одна потопила Атлантиду - ну и ихние две тогда уже, ага... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны; цена победы СССР в Великой Отечественной войне; оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»; советская национальная политика;
Мне как-то не нравятся все эти 4 пункта. Сразу. Особенно их формулировка.
Сообщение отредактировал SaNiOK - Вторник, 02.07.2013, 23:22
Не, а что плохого в национальной политике самой по себе? Это ты предвзято уже.. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
teo, это он о том, что по мнению SaNiOK альтернативная точка зрения на такие вопросы сводится к: 1) оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны; (секретные протоколы, агрессия СССР, маниакальное стремление Сталина поработить народы свободной Прибалтики, Польши. Финам белым и пушистым наподдали зачем-то) 2) цена победы СССР в Великой Отечественной войне; (миллионы пушечного мяса с 1ой винтовкой на 10рых, заваливающие трупами пулеметные амбразуры под страхом НКВДшников с Максимами) 3) оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»; (Гитлер не агрессор, ведь Сталин собирался напасть на Германию. Ведь коммунизм идеология куда страшнее нацизма) 4) советская национальная политика; (всех в ГУЛаг )
И постановка таких вопросов в корне неверна)
Сообщение отредактировал Iuppiter - Вторник, 02.07.2013, 23:51
А школьные "учебники" журналистов надо издавать с пометкой фентези
Цитата (Iuppiter)
Государство должно определиться с идеологоией и сделать точку отсчета в виде школьного учебника.
предлагаю изучать историю ЮСЫ. Дотошно, так с придирками, чтоб воротило от нее Все темы — избиты, Все фразы — затасканы, Таланты — зарыты, Все люди — под масками.
У нас в универе (на ист.факе учусь), практически каждый учебный вопрос по Истории славянских стран (в основном России), включает в себя обязательно пункт "оценка событий в историиграфии" и надо как минимум хотя бы две позиции выделить, иначе фэйл. http://vkontakte.ru/club18923125
Я о том же, пусть в универе и АН изучают. Школьники еле тянут просто курс истории, а ты предлагаешь им еще историографию. Это у нас с 9.00 до 18.00 лекции и семинары, где все разжевывают. Я на практике в педагогическом колледже долго голову ломал как урок проводить. Сперва же надо предыдущую тему проверить, кратко новую охарактеризовать, рассказать материал, на доске показать, подождать чтобы записали, подвести итог, домашку задать. Только рот открыл, а отведенные 2 раза по 45 прошло.
Но я честно говоря не парился, взял монографию Морякова (МГУ) для бакалавров и плевать хотел на эти школьные учебники
Сообщение отредактировал Iuppiter - Среда, 03.07.2013, 01:41
Сперва же надо предыдущую тему проверить, кратко новую охарактеризовать, рассказать материал, на доске показать, подождать чтобы записали, подвести итог, домашку задать. Только рот открыл, а отведенные 2 раза по 45 прошло.
2 раза по 40 минут и раз в неделю. Я не думаю, что за это учебное время можно что-то толком изучит...
альтернативу никто не запрещает) Но все-таки, например Иван 4 и традиция делить его правление на 2 части и отождествлять вторую часть с резким обострением психической невменяемости царя, это конечно альтернатива, но откровенно ересь tr2 . А вот меня в школе именно так и учили)
Почему ересь? Если не ошибаюсь еще Карамзин подобное разделение делал, делая акцент на том, что после смерти первой жены, а так же бегства Курбского в Польшу, у Ивана начались откровенные загоны со всеми вытекающими Ну я считаю что волк с яйцами следствие развала СССР. - gde07 North remembers
Сообщение отредактировал SaF - Среда, 03.07.2013, 09:50
SaF, Карамзин личность конечно великая, но он не историк, а писатель . И историю свою писал сугубо в угоду дому Романовых и использовал для работы абсолютно все доступные источники, даже не проверяя их достоверность (да и методов для этого еще не имелось). Он совершил великое дело, заложил основу, популяризировал тему истории в народе. Но прошло уже пару сотен лет и историческая наука шагнула далеко вперед. Учить историю по Карамзину не советую)
Сообщение отредактировал Iuppiter - Среда, 03.07.2013, 14:36
. 3) оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»; (Гитлер не агрессор, ведь Сталин собирался напасть на Германию. Ведь коммунизм идеология куда страшнее нацизма)
А можно про холодную войну с Гитлером поподробнее? Никогда не спорьте с дураками... Иначе они опустят вас до своего уровня, а дальше победят благодаря опыту... https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1.0-9/10154480_701262419912626_6398970259810847893_n.jpg
. А вот меня в школе именно так и учили) 
