Strateg_wowa, как Вильгельм в отставке скажу, что знания по истории в школе это лишь тысячные доли процента от реального объёма интересностей. И восприятие учебника зависит от твоей личной ангажированности и знаний. При хорошем учителе можно много полезного и из отвратного учебника извлечь. Но всё равно, большую часть знаний ты получишь позднее. Аминь – Король – Бастилия!
Rastomen, В колледже шоль? Кстати учитель был молодой, но хороший. Особенно любил рассказывать про битвы...И про карты...может отсюда у меня любовь к стратегиям?) Но что-то не верится, что будет новая информация насчёт истории. Вроде уже что мне нужно знаю, ну если конечно все советские архивы не рассекретят.
В институте/университете. История необозримое море пищи для ума. Битвы карта и архивы - это далеко не всё. Аминь – Король – Бастилия!
Сообщение отредактировал Rastomen - Четверг, 01.08.2013, 23:31
Все, вышла из недр министерства наконец-то единая концепция.
Теперь например революция 1917го года называется - Великая Российская Революция.
Сталинский период.
Великая отечественная 1941го года
Великий Путин.
Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Прошу прощения, но вот же ублюдки они. А ведь на обсуждении в ГД такими интеллигентными представлялись. Всё-таки нить "заказа" прослеживается. У меня прям мгновенная ассоциация с новоязом прошла. Замена описательных средств практически незначительная, ну подумаешь синонимы какие-то. "... явилась важнейшей частью Второй Мировой Войны...." а о том, что именно Великая Отечественная - это наше самое главное содержание той войны и решающий акт всего конфликта, речи как будто бы и нет. Как будто были ещё важные и, что главное, также сравнимые другие части этой войны. Что подумает школьник (учитывая, что известно об умственных способностях учащихся), что вынесет он из этой вылизанной формулировки? Что были и другие такие же отчаянные части войны? Что вклад советских жертв (можно биться об заклад, что цифру он забудет) - это всего лишь один из многих равноценных? Что на других фронтах война шла с таким же ожесточением и на уничтожение? Что здесь, завышение героизма и уровня сопротивления Запада или занижение уровня причастности и ответственности за исход войны советского народа?
Про Путина вообще лучше бы молчали, лучше бы оборвали учебник на Ельцине. Но похоже, что очень нужно отделить смутное время от Стабильности. Путин ведь к Семье никакого отношения не имеет, что вы! "Благоприятная конъюнктура..." - это же надо так извратиться назвать рост цен на энергоносители и соответствующее ему жироплясание нефтяников и газпромовцев.
..."Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо", - подчеркнул Владимир Путин.
Анатолий Вассерман: Полагаю, написать учебник истории, удовлетворяющий подавляющее большинство граждан Российской Федерации можно буквально за считанные часы, а именно – достаточно взять учебник истории советских времён и просто вычеркнуть оттуда ссылки на решения очередного Съезда партии. Не секрет, что ссылки эти действительно зачастую притягивались за уши, но в целом концепция истории, выработанная Марксом и его последователями вполне разумна и почти во всём достоверна. Говорю «почти» потому что история не стоит на месте, она развивается, как и любая другая наука, и многие представления, существовавшие во времена Маркса, уточнены последними исследованиями и открытиями.
В целом же концепция исторического материализма не просто разумна и достоверна, а практически единственно верна. Улица, где я живу в Одессе, в советское время называлось улицей Франца Меринга. Этот самый Меринг пару десятилетий подряд спорил с Марксом, поскольку ему концепция исторического материализма не нравилась. Она противоречила его представлениям об истории. В конце концов, он оказался вынужден признать своё поражение. Более того, стал даже одним из создателей, одним из активных деятелей германской социал-демократической партии и одним из создателей коммунистической партии Германии. То есть эта концепция выдержала проверку одним из лучших историков своей эпохи.
Если же говорить об идеологическом мусоре, то практически весь этот «мусор», привнесён в учебники истории в последнюю четверть века, когда нашу страну изощрённо разрушали разнообразным идеологическим оружием, в том числе и лживыми представлениями об истории в целом и об отечественной истории в частности. Соответственно, стоит нам убрать эти наносы последней четверти века, и мы уже получим учебник, вполне приемлемый для обучения. А дальше настанет пора его уточнения на базе дальнейших открытий, которые сделают серьёзные историки, а не идеологи.
Прямо Вассерман какой-то такой авторитет? ОБщая эрудиция, т.е. когда ты просто много знаешь данных - типа от под какой промежуточный патрон сконструировали в Германии пистолет-пулемет и кто был его конструктор, до каким еврпейским архитектором была построена загородная резиденция Екатерины под Петербургом, вообще не имеет никакого отношения к умению здраво рассуждать на те или иные темы. Он с таким же успехом может быть напрочь заангажированным идейным националистом, или сторонником теории заговоров или сектантом и свое личное мнение подавать сугубо через эту призму своих взглядов, например. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Ну наверное было бы смешно, если бы я прямо таки вот брал и спорил с самим Марксом конечно же, кто я, а кто Маркс.
Однако считаю что его подход к выделению общих закономерностей и обобщения частного, ничем не лучше и не хуже других подходов. Все они в большинстве своем искусственны и служат лишь для систематизации процессов происходящих в обществе, для облегчения их понимания человеком.
Конкретно например его обобщение относительно смены формаций с развитием средств производства, вот честно у меня еще в школе, когда я первый раз про это увидел - у меня было легкое недоумение, как можно было так обобщить искусственно. Феодализм у него перетекает в капитализм, а капитализм в коммунизм(допустим).
Я х.з. конечно, но вот в современной Северной Корее что? По-моему рабовладение ничего вполне себе такое на современных средствах производства и базисе. Или допустим получается что феодальная система не может сущестовать при современном развитии средств производства... Это все за уши притянуто. Но конкретно тут спорить не о чем, любая научная прадигма выбирает по каких факторам искусственно выделенным ей классифицировать все процессы в рамках её самой.
И честно говоря, не могу понять, почему истмат так уж и лучше.
Во времена квантовой физики, сознание человека уже пошло немножечко дальше того, чтобы классифицировать все на черное и белое, сегодня черное может быть белым, а белое черным в зависимости от объекта, субъекта изучения, процессов и самого изучающего. А все эти Базис и надстройка, и только так, а не иначе - вчерашний день.
Но мы помоему говорим немного о разном, если что направьте меня в нужное русло, насчет "демократизация-глобализация с экономико-утилитарным индивидуализмом" Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Формации это позапрошлый век. Современный социально-исторический макроанализ очень отдалённо напоминает марксизм, в основном лишь от него отталкиваясь, как собственно, и от Вебера с Дюркгеймом, что конечно ведёт к использованию схожих понятий. Есть же Валлерстайн, Арриги, Коллинз, Бурдье, Бродель, Тилли, Андерсон итд итп. Там ведь не хорошо-плохо, не формация за формацией, всё несколько сложнее.
З.Ы.
Цитатаteo ()
насчет "демократизация-глобализация с экономико-утилитарным индивидуализмом"
В двух словах - всё имеет цену и меряется прибылью. Если не можешь продемонстрировать чек за свою деятельность - это плохо.
Сложно понять мне, как это экстраполировать на учебник истории...и что ты имеешь ввиду. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Прямо Вассерман какой-то такой авторитет? ОБщая эрудиция....
Это ты его стереотипный образ эрудита вспомнил, а вообще он толковый политолог.
Цитатаteo ()
Однако считаю что его подход к выделению общих закономерностей и обобщения частного, ничем не лучше и не хуже других подходов. Все они в большинстве своем искусственны и служат лишь для систематизации процессов происходящих в обществе, для облегчения их понимания человеком.
Уж всяко получше метафизики. Стройная позитивная концепция, которая в первую очередь вручает нам метод исследования и понимания, всегда очень полезна, ибо затрагивает не только тома теории (как ты себе это представляешь), но и непосредственную практику исторических и социальных процессов. И не надо путать вульгаризированные догматы "марксизма-ленинизма" из советских времён с чистым диаматом и истматом.
Цитатаteo ()
Во времена квантовой физики, сознание человека уже пошло немножечко дальше того, чтобы классифицировать все на черное и белое, сегодня черное может быть белым, а белое черным в зависимости от объекта, субъекта изучения, процессов и самого изучающего. А все эти Базис и надстройка, и только так, а не иначе - вчерашний день.
Это какой-то намёк, что уже ставший в философии меметичным постмодернизм дал больше ответов и переплюнул позитивизм?
ЦитатаДарутан ()
Формации это позапрошлый век. Современный социально-исторический макроанализ очень отдалённо напоминает марксизм, в основном лишь от него отталкиваясь, как собственно, и от Вебера с Дюркгеймом, что конечно ведёт к использованию схожих понятий. Есть же Валлерстайн, Арриги, Коллинз, Бурдье, Бродель, Тилли, Андерсон итд итп. Там ведь не хорошо-плохо, не формация за формацией, всё несколько сложнее.
Стоя аплодирую товарищу. В дискуссию надо идти со знанием материала, teo. А что касается устаревания, так это вы просто не интересовались. Например материалы Московского Методологического кружка - логичное развитие именно метода (под современные реалии) вопреки застойности тогдашней совковой идеологии.
Цитатаteo ()
Сложно понять мне, как это экстраполировать на учебник истории...и что ты имеешь ввиду.
Разве? Учебник и предложенные в нём знания становятся товаром, со всеми вытекающими из этого особенностями. Точно так же как товаром становится образование (на примере вузовского вообще отлично это видно). Тот же Акунин в своей горе-поделке отталкивается именно от того, что ему свой "учебник" ещё продать надо. Аминь – Король – Бастилия!
Я Вассермана как политолога перестал уважать, когда он в жежешке выложил перевранные и исковерканные цитаты Бжезинского и откровенную выдумку, приписанную ему. «Те, кто готов пожертвовать хоть каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживают ни стабильности, ни свободы и в итоге потеряют обе»
«Рабоче-крестьянская страна любит свою Красную Армию. Она гордится ею. Она требует, чтобы на знамени её не было ни одного пятна»
Так учебники по истории по большому счету и так у нас с советских времен. Это учебники по истории России 20 века переписали уже немеренно количество раз. А учебники по истории Древнего мира и Средних веков очень долго никто не трогал и никого не смущало определения государства. Государство - это особая сила для подавления угнетенных. Сейчас эти учебники прошли косметические изменения и на 90% они теже самые, что и в советское время. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Президент это глава государства, а государство это особая сила для подавления угнетенных, тогда кто такой президент? Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
сть же Валлерстайн, Арриги, Коллинз, Бурдье, Бродель, Тилли, Андерсон итд итп. Там ведь не хорошо-плохо, не формация за формацией, всё несколько сложнее.
- Вовочка, кто такие Вебер, Маркс, Герцен? - МарьИванна, разрешите встречный вопрос? - Ну? - Вы Леху Хромого, Петьку Штока и Валю Одноглазого знаете? - Нет. - Ну так в чего вы меня своей бандой пугаете?
ЦитатаRastomen ()
Стоя аплодирую товарищу. В дискуссию надо идти со знанием материала, teo.
Ты апплодируешь просто перечню фамилий. Речь шла конкретно о Марксе, а не о тех кто на его основе что-то там развил и углубил, о чем он и знать не знал. И вообще я посмотрел, они там все какого-то мирсистемного анализа последователи рьяные. В общих чертах такая же искусственная система построенная на обобщениях, как и формации. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
