Как считаете, изжила ли себя тяжелая бронетехника?
Вот что я считаю по поводу вопроса обсуждения: Полностью изжила себя тяжелая бронетехника (тобишь танки), ведь они с помощью РПГ и тем более Джавеллинов легко уничтожаются пехотой. Зафиксирован даже случай во время войны в Ираке, когда разведгруппа США с помощью одного Джавеллина уничтожила целую колонну бронетехники Саддама. Ну а об уязвимости танков перед авиацией я вообще молчу. По этому, для войны в условиях современного городского боя (а более чем 90% боев сейчас проходят в городах, окопов в лесу уже никто не роет, это ни для кого не секрет) имеет смысл полностью заменить тяжелую бронетехнику на среднюю и легкую (БТР, БМП, багги), так как они: 1. Быстрее 2. Дешевле 3. Могут осуществлять огневую поддержку пехоты не менее эффективно http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Если бы ОБТ себя полностью изжили, то их бы американцы не тащили в такую даль. В Афгане Канадцы быстро сообразили, что без Леопардов им сложно выполнять поставленные задачи. Да и штурмы городов без танков не обходятся так можно почитать как РА во второй Чеченской всеже овладела Грозным.
Ясень пень, что ниша для танков уменьшилась и их будет требоваться меньше, но полностью списывать рано так, как ЛБТ заменить их полностью не смогут. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Полный переход от танков к ЛБТ - процесс достаточно долгий, ведь надо разобрать их и наделать достаточно БТР и БМП, по этому американцы ещё от них не отказались, они будут делать это постепенно, ведь жалко же просто так взять и выбросить 18 000 танков. К тому же, большинство стран, с которыми воевали США, на уровне развития находились не особо дальше, чем Америка во времена Второй Мировой, против таких соперников тяжелая бронетехника ещё котируется. Но если говорить о конфликте уровня США против Китая или США против России (или Россия против Китая), то тут бесполезность танков будет очень хорошо видна и та страна, которая раньше от них откажется и заменит другой, более маневренной и дешевой, актуальной в условиях городских боев, техникой, будет иметь огромное преимущество над соперниками, ведь армия такой страны будет куда мобильнее, ибо БТР и БМП двигаются куда быстрее танков, а гибнут от Джавеллинов и РПГ 7 так же. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
ибо БТР и БМП двигаются куда быстрее танков, а гибнут от Джавеллинов и РПГ 7 так же.
ОБТ гибнут реже, чем ЛБТ, ибо у них броня толще. Грозный брать требуются танки. Для Багдада требуются танки. В Дамаске воевать нужны танки и т.д.
Цитата (Jasons)
Но если говорить о конфликте уровня США против Китая или США против России (или Россия против Китая), то тут бесполезность танков будет очень хорошо видна и та страна, которая раньше от них откажется и заменит другой, более маневренной и дешевой, актуальной в условиях городских боев, техникой,
В тотальной ядерной войне ЛБТ тоже не особа актуальна будет. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
На счет тотальной ядерной войны - согласен. Но политики не дураки, они ведь понимают, чем это обернется. По этому, пока не будет создано достаточно совершенная система ПРО, дабы о ядерной угрозе можно было забыть (орбитальная, на пример), глобального конфликта не будет.
Цитата
Грозный брать требуются танки. Для Багдада требуются танки. В Дамаске воевать нужны танки и т.д.
Не требуются, а не требовались. Во времена этих воен разработки, о которых я говорю, находились ещё на чертежах, но сейчас, благодаря им, танки можно отправить на свалку (а лучше разобрать и сделать БТР и БМП). Тем более, если говорить о том, как будет выглядит война лет через 5-10.
Вот одна из этих разработок: http://www.youtube.com/watch?v=BS4oTsp-WEM - Metal Storm, небольшая и портативная гранатометная установка. Можно установить на тот же БТР и выносить вражеские танки один за другим. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Вот одна из этих разработок: http://www.youtube.com/watch?v=BS4oTsp-WEM - Metal Storm, небольшая и портативная гранатометная установка. Можно установить на тот же БТР и выносить вражеские танки один за другим.
40 мм. гранатами чтоли ОБТ валить один за другим?
Цитата (Jasons)
Не требуются, а не требовались.
Требуются, в Дамаске правительственные войска держатся сейчас именно за счет тяжелой бронетехники.
Цитата (Jasons)
Во времена этих воен разработки, о которых я говорю, находились ещё на чертежах, но сейчас, благодаря им, танки можно отправить на свалку (а лучше разобрать и сделать БТР и БМП). Тем более, если говорить о том, как будет выглядит война лет через 5-10.
При прямом боестолкновении пока ничего лучше ОБТ нет. Танк прямой наводкой ушатывает БМП и БТРы, никто лучше танков не выковыривает из зданий огневые точки, дувалы опять таки рушить некому прямой наводкой. Или бить прямой наводкой в горах, где расстояния по 3-5 км не редкость. При этом сам танк при правильном применении очень сложно подбить, он самый бронированный из имеющейся в арсенале БТТ. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Нет, танки не пережиток. От ОБТ никуда не деться и тяжелые танки всегда останутся на поле боя в любом конфликте. Современном, против отсталого или равного противника или в ядерной войне.
Сейчас вспомнил, что читал статью о ливано-израильской войне. Как раз тот эпизод где российские Корнеты и Вымпелы побили израильские Меркавы. И там был крайне детальный анализ танковых потерь (вплоть с перечислением пробитий в какой борт и на какую глубину от какого из видов ПТУР) и потерь экипажей. Как эпизод рассматривался случай при форсировании вброд какой-то там реки, случай когда атака пары взводов танков была остановлена пехотой с помощью ПТУР.
Так вот, в конце как вывод было указано, что атака конечно была остановлена, но бесповоротно выведенных из строя танков было всего пара штук. А гибель экипажей была очень низкой. Т.е. функцию защиты людей выполнили именно ОБТ за счет своего тяжелого бронирования.
Там по моему полностью погиб только один экипаж одного танка, и еще пару танкистов, которые полезли помогать эвакуироваться экипажу подбитого танка, залезли на броню, на башню и тут в танк попал еще один ПТУР прямо в этот момент. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Залп из множества таких гранат, когда падает на танк сверху, с легкостью уничтожается башню. На видео об этом рассказывается и показывается, если вы внимательно смотрели.
Цитата
Требуются, в Дамаске правительственные войска держатся сейчас именно за счет тяжелой бронетехники.
Может быть и держатся. Но если говорить об армии нового поколение (мощная авиация + легкая бронетехника + спецназ), то такое войско было бы куда боеспособным, особенно при атаковальных операцией, чем тот образец вооруженных сил, который сейчас используют большинство стран. Как я уже говорил, переход на новую доктрину довольно дорой процесс и не все страны смогут себе это позволить, особенно такие, как Ирак. Но сверхдержавы уже начали постепенную модернизацию. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Залп из множества таких гранат, когда падает на танк сверху, с легкостью уничтожается башню. На видео об этом рассказывается и показывается, если вы внимательно смотрели.
На видео танк в щепы разносит, что бред полный. В реальности ущерб для танка будет минимальный.
ЦитатаJasons
Но сверхдержавы уже начали постепенную модернизацию.
Не верти всему, что показывают в рекламе при том даже не от военных, а от гражданских дилетантов. Американцы отказываться от ОБТ не собираются.
На видео танк в щепы разносит, что бред полный. В реальности ущерб для танка будет минимальный.
То есть вы разбираетесь в военном деле лучше, чем создатели программы "Оружие будущего" ?
Цитата
Не верти всему, что показывают в рекламе при том даже не от военных, а от гражданских дилетантов. Американцы отказываться от ОБТ не собираются.
Пока они воюют с какими-то "туземцами", как сейчас, то да. Но когда у них будет достаточно совершенная система ПРО, дабы можно было не боятся ядерных баллистических ракет и всплывет вопрос о подготовке к войне с другой сверхдержавой, то откажутся. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
То есть вы разбираетесь в военном деле лучше, чем создатели программы "Оружие будущего" ?
кто-угодно разбирается в военном деле лучше чем создатели программы "оружие будущего". Это просто длинные рекламные ролики.
Цитата
совершенная система ПРО,
у них ее никогда не будет , если тока они не достигнут коллосального прорыва по части источников энергии и не намутят миллион летающих лазеров большой мощности... но они не намутят , они даже ф-35 (весьма убогий по своим характеристикам) намутить не могут скока лет уже.
То есть вы разбираетесь в военном деле лучше, чем создатели программы "Оружие будущего" ?
Ну реально там ляпов немерено. В конце тот же самолет из метал шторма расстреливает деревню, а что мешало просто сбросить теже боеприпасы? Дешевле выйдет намного, но авторам надо было вставить красочную картинку. Для плотности поражения используется кассетные боеприпасы, отстреливать каждый снаряд отдельно бред полный. Попасть в танк навесом довольно сложно, большой разброс и в показанном варианте Метал шторм никогда использоваться не будет, это фантазии у него вообще довольно ограниченная нища применения. И бункер и танк не уничтожить 40 мм. гранатами да еще к тому же ОФС. Авторы даже не знают, что это австралийское изобретение, квасной патриотизм так и прет из ролика. Также не задумываются, что все беспилотчики и дистанционное оружие очень уязвимо при борьбе с равным противником способным создавать помехи для связи. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Среда, 24.07.2013, 19:11
достаточно будет выбросить на орбите пару ведер гаек на нужных траекториях и кабзда любой системе ПРО...
Вот Совки то тупые, зачем то сделали группировку орбитальных спутников морской разведки и целеуказания "Легенда". Наверняка в расчете на "ну тупые" американцы - не догадаются выбросить ведро болтов на нужных траекториях. Причем спутники "легенда" (те самые Проекта "Космос" с ядерными реакторами на борту) должны были в том числе (кроме загоризонтального обнаружения ВМФ противника) обеспечивать наведение ракет с советских АПЛ. Вот упыри советские, первый удар или удар возмездия могли просрать из-за ведра с болтами на орбите. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Наверняка в расчете на "ну тупые" американцы - не догадаются выбросить ведро болтов на нужных траекториях.
проблема выброшенных болтов в том , что они помимо того что нужно раздраконят все то , что не нужно ... ну тобишь вообще все спутники которые попадут в том числе и свои. так что бросаться болтами - это уже крайняя мера.
ну принцип то тот же - выпустить как можно больше за меньшее время, а для этого можно либо последовательно подавать снаряды , либо иметь много стволов ,но на этом сходство кончается вообще. метсалсторм - бесполезен? в отличае от рсзо :D
Компания Дуайера "Metal Storm" в городе Брисбен была официапьно зарегистрирована в 1993 году, но использует его наработки по оружию, основанному на идее «стены огня», за предыдущие девять лет. Однако за уже почти 20 лет никому, как гражданским, так и военным сия хрень не нужна. На вооружение ничего не принято хотя в СМИ эту хрень пиарят основательно. Со временем Метал шторм найдет свою нишу в вооружении, но это явно не революция, которая может кардинально изменить представление о войне. Точно также можно было поставить несколько систем залпового огня. Эффект тот же при наличии 40 мм. гранат, тоесть близкий к нулю. Подобный 40 мм. гранатомет не эффективен, а больший калибр для технологии метал штор опасен. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Насчет танков. По ссылкам, которые дал Никвар в теме про дирижабли в отдном из рассказов танкиста описывается следующая история.
Танк Т-72 в Чечне стоял четыре дня на одной позиции напротив фронта боевиков. Три дня подряд по нему стреляли ПТУРами с расстояния 3-3,5 км. (это не РПГ извините даже). И суть в том, что первые два дня ПТУРы не попадали, то в бруствер, то над танком. "Конечно надо было сменить позицию" - пишет автор. Ха-ха... русский стайл "а зачем"...Короче на третий день наконец-то ПТУР угодил в танк, но:
Цитата
В этот же день было еще несколько пусков (3-4) ПТУР и, наконец, попали в танк 1-й роты в левую сторону башни прямо в направляющие системы «Туча». Результат – покорежены направляющие, разбита головка ночного прицела, наводчик и командир контужены, но больше – ничего. Нет даже следов кумулятивной струи! Получается, ПТУР попал, струя нет? Когда говорят, что на войне чего только не бывает, не врут…
Так что не надо здесь рассказывать про то, что танки пережиток, потму что дескать понавыдумавали очень эффективных средств борьбы с ними. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
