Танк Т-72 в Чечне стоял четыре дня на одной позиции напротив фронта боевиков. Три дня подряд по нему стреляли ПТУРами с расстояния 3-3,5 км. (это не РПГ извините даже). И суть в том, что первые два дня ПТУРы не попадали, то в бруствер, то над танком. "Конечно надо было сменить позицию" - пишет автор. Ха-ха... русский стайл "а зачем"...Короче на третий день наконец-то ПТУР угодил в танк, но:
Ну так то чечены. Разве это профессиональная боеспособная армия? Это что-то вроде этого: Им хоть какое оружие дай, толку не много будет. Да и не ясно, какие именно ПТУР там были, может какие-то старые модели. Профессиональные военнослужащие США, на пример, со своими ПТУР такого фейла бы не допустили.
Цитата
Со временем Метал шторм найдет свою нишу в вооружении, но это явно не революция, которая может кардинально изменить представление о войне.
Да, найдет. Может это и не революция, но ещё один гвоздь в гроб танка. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Дело не в птуре и не в операторе, а в том, что танк незаменим на современном поле боя. А чтобы утверждать обратное, тебе надо обладать хоть какой-то квалификацией в рассматриваемом вопросе. А то получается, что целые страны строят огромные заводы и клепают танки зря. А джейсонс один разобрался, что все это говно и танки не нужны. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Я уверен, что я не один. кто так думает. Даже если говорить не только о простом народе, но и о людях, чьи профессии связанны с оружием. Я просто вижу себя, как новатор в этом роде. Новое часто плохо воспринимается, с недоверием. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Ну так то чечены. Разве это профессиональная боеспособная армия?
Совсем к слову, но чечены были намного более боеспособны чем "русская профессиональная армия". Очевидные факты видимо прошли мимо тебя. И чеченов как раз таки задавили пережитками-танками и крупнокалиберной артиллерией, которой у них не было по сути, а вот если бы была.....
И на ПТУР они операторов нанимали, чтоб ты знал. И взять нашего оператора ПТУР из учебки, который и в бою не был ни разу, и того араба-наемника, который в ливане ПТУРАми стрелял не раз...
Цитата (Jasons)
Я просто вижу себя, как новатор в этом роде. Новое часто плохо воспринимается, с недоверием.
Это не новое. Это все уже прошли давно и забыли. Багги, блин... хех.. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Ну а когда, по-вашему, танки станут не актуальны и что для этого должно появится? Или вы думаете, что их будут использовать тысячи лет, как использовали мечи и луки ранее? http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Сообщение отредактировал Jasons - Четверг, 01.08.2013, 14:42
Ну а когда, по-вашему, танки станут не актуальны и что для этого должно появится? Или вы думаете, что их будут использовать тысячи лет, как использовали мечи и луки ранее?
Ну а когда, по-вашему, танки станут не актуальны и что для этого должно появится? Или вы думаете, что их будут использовать тысячи лет, как использовали мечи и луки ранее?
Луки использую и сейчас. Я смотрел Рэмбо. Лук очень эффективное оружие. Им можно убить танкиста, когда тот вылезет посрать. И танк обездвижен!
Но это не значит, что танк-пережиток. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Это ты сплошной негатив. Тебе не нравятся танчики, а они такие клевые. Ты хочешь заменить их багги, как в Сирии - когда мартышки носились на пикапах по пустыне... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Вот именно, танчикам тяжело носится по горам, не то что багги... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Самолетики тоже клевые. Тебе и самолетики не нравятся - ты хочешь заменить их дисколетиками. Вот ты кислый, все тебе плохо куда не глянь. Вся техника у нас консервативная.
А чем ты кстати подводные лодки заменил бы? Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Ну так то чечены. Разве это профессиональная боеспособная армия? Это что-то вроде этого:
На картинке негры, которые реально не далеко ушли от обезьян, а чечены служили в советской армии, многие имели афганский опыт.
Кумулятивная струя могла не сформироваться, если снаряд попал не под прямым углом в броню, а боком зацепил одну из преблуд, которыми танки обвешаны. На этом принципе работают решетчатые экраны - http://hoi2games.ru/forum/52-3280-1.
Цитата (Jasons)
Да, найдет. Может это и не революция, но ещё один гвоздь в гроб танка.
Вот только эта нища точно будет не в противотанковом арсенале.
Цитата (Jasons)
Я уверен, что я не один. кто так думает. Даже если говорить не только о простом народе, но и о людях, чьи профессии связанны с оружием.
А можно ссылочку, кто еще так думает? В смысле полностью и как можно быстрее (в теченее 10-20 лет) отказаться от танков. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Четверг, 01.08.2013, 17:21
И ещё, вы говорите, что никто сейчас не собирается отказываться от классической модели использования сухопутных войск, но вспомните про американскую программу " Future Combat System ", это была "первая ласточка", знаменующая приход к войне шестого поколения.
А
Цитата
можно ссылочку, кто еще так думает? В смысле полностью и как можно быстрее (в теченее 10-20 лет) отказаться от танков
Персональное мнение со слабой аргументацией, больше понравились коменты.
В войне 888 пачками сбивали самолеты, но идей отказаться от авиации не возникли. Легко сбить и вертолет и корабль потопить, может от них тоже отказаться? Ракета дешевле не только танка, но и самолета и корабля, а патрон дешевле солдата.
Я то надеялся, что будет приведено мнение военных. Евреи после Ливана почему то не задумались, что проблема в танках, думаю они отлично понимали, что без танков потери были бы в разы больше. Представляю их потери, если бы за место танков они использовали бы багги.)))
Цитата (Jasons)
А где же?
Трехзарядный гранатомет Как подствольник с тремя гранатами. Для метал шторма 40 мм., это практически потолок, пехоту бить можно и даже легкую бронетехнику, но о танках можно даже не мечтать.
Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
