Если морские бомберы пустить по наземным целям они стачиваются не менее быстро Все темы — избиты, Все фразы — затасканы, Таланты — зарыты, Все люди — под масками.
Судя по опросу победителями в войне являются Штурмовики. За ними следукют Тактические бомбардировщики. На третьем месте морские бомбардировщики.
Теперь всем видно, что надо создавать при планировании войны. Стратегическая и многоцелевые вообще в отстое стоят. Хотя бомбить Великобританию-цены нет стратегическим бомбардировщикам.
Судя по опросу победителями в войне являются Штурмовики. За ними следукют Тактические бомбардировщики. На третьем месте морские бомбардировщики.
Все они бесполезны без истребов (перехватчики или многоцеливики), им раздадут в первой же атаке. Детки, не курите, не пейте, не употребляйте наркотики, не убивайте, не занимайтесь сексом. Оставьте это мне!
Я правильно понял, что штурмовики лучше уничтожают отступающие части противника, чем тактические бомберы? А если вражеские части стоят на месте и у них хорошая организация, то разумнее использовать тактики? «Те, кто готов пожертвовать хоть каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживают ни стабильности, ни свободы и в итоге потеряют обе»
«Рабоче-крестьянская страна любит свою Красную Армию. Она гордится ею. Она требует, чтобы на знамени её не было ни одного пятна»
Я правильно понял, что штурмовики лучше уничтожают отступающие части противника, чем тактические бомберы?
Ага...
Quote (kostyakgb)
А если вражеские части стоят на месте и у них хорошая организация, то разумнее использовать тактики?
А если они стоят на месте, на мой взгляд, их лучше вообще не трогать (ну если только первые 3-4 дня после их остановки). Все темы — избиты, Все фразы — затасканы, Таланты — зарыты, Все люди — под масками.
Авиация в HoI2 крайне нужна! менее нужна в HoI3, но в HoI2 великую помощь оказывает в битвах! Особенно когда надо добить отступающие силы врага авиоштурмовой атакой или сковать действие войск, когда заметно, что враг перегруппировывается и идет в контратаку!
Для меня штурмовики. Если собрать танки и штурмовики собрать на узком участе фронта можно оказаться далеко в тылу даже не заметив сопротевления, а когда прорыв закончил замечаешь что у врага осталась токо 1/3 дивизий
Авиация в HoI2 крайне нужна! менее нужна в HoI3, но в HoI2 великую помощь оказывает в битвах! Особенно когда надо добить отступающие силы врага авиоштурмовой атакой или сковать действие войск, когда заметно, что враг перегруппировывается и идет в контратаку!
Если бы она была на автомате,тогда бы столько авиации строил бы)А так,лучше пехотой и танками I love... Big Brother.
Видно из опроса и подвтерждается мое убеждение в отстуствии необходимости создавать стратегическую авиацию. За то время пока стратегическая авиация будет создана, наземные войска преодолеют все мыслимые рубежи обороны противника. Хотя при военных действиях в Африке стратегическую авиацию создавать приходилось из за малого количества аэродромов и низкой скорости передвижения войск. Тогда стратегическая авиация показала хорошую результативность из за своей дальности полета!
Проголосовал за Мор. бомб-ки, хотя все же истребители нельзя ставить с ними в один ряд. Они тоже очень эффективны, но в совершенно других задачах. Да и вообще применение авиации очень сильно зависит от специфики войны. Например, в игре за ВБ на начальном этапе я всегда строю истребители и Мор. б. Первые для защиты от налетов, вторые для недопущения высадки десанта. Играя за СССР в войне с Германией авиация практически не нужна, так как вся люфтваффе занята англичанами, а немногочисленные бомбардировки практически не заметны, т.к. промышленность сильно разбросана по территории. Японцам можно обойтись почти исключительно Мор.б. для борьбы с американским флотом. Германии на начальном этапе не обойтись без истребителей для обороны промрегионов. А вот на бомберы немцам лучше не тратиться, перебросив потенциал на танки. За американцев никогда не играл, но думаю им не помешают истребители для обороны флота от Мор.б., и сами бомбардировщики для борьбы с вражьим флотом. Что касается штурмовиков, то по моему опыту они эффективны только в больших соединениях при бомбардировке отступающих частей и при условии, что рядом нет окопавшихся крупных соединений противника (про истребители вообще молчу). Идеальное место их применения - Африка, Ю.Америка, восток СССР и некоторые регионы Азии. В Европе они слишком быстро уничтожаются. Смерть фашистской России!
Авиация оставляет двоякое впечатление. Начнём со стратегических бомбардировщиков. Они необходимы только для битвы промышленных потенциалов: у кого быстрее загнётся промышленность - у противника, заводы которого постоянно разбираются на составные, или у вас - на постоянный ремонт стратбомбов от постоянных "надкусываний" ПВО и боёв с истребителями (лично я, играя за Германию постоянно строю частокол зениток вдоль Ла-Манша, и англицкие бомберы больше ремонтируются, чем бомбят). Один-два отряда делать не имеет никакого смысла. Только пачками. Учитывая что эти бомберы строятся очень долго и дорого, и к ним нужно изучать кучу доктрин, то стоит задуматься что лучше - настроить армаду стратегов, которые будут бесполезны, когда "придёт к вам" вражесая пехота (кроме стратегической бомбардировки - эти самолёты не начто не годны), или весь потенциал вкласть в ту же пехоту и другую авиацию, чтоб не бомбить вражеские заводы - а захватить их. Морские бомбардировщики - это сила. Если у вас не хватает денег на флот, не растраивайтесь, по крайней мере в обороне торпедоносцы - ваш выбор. С вражеским флотом (не потоплю, так понадкусываю) справляется "на ура". А для других целей - другие самолёты. Перехватчики. Нужны, естественно, чтоб перехватывать. Вражескую авиацию. Дело своё делают с переменным успехом (штурмовики рвут "на ура", с самолётами с прикрытием справляются так себе, ну а от стратегических бомбардировщиков иной раз могут и сами схлопотать по самие помидоры). Штурмовики. Если пехота "просто сидит" - то применять штурмовики не имеет никакого смысла - они не уменьшают ни численность вражин, ни ухудшают их организацию. Был как-то у меня отрядец десантников в прифронтовой зоне, а компьютер уж больно любит бомбить именно десантников и морпехов, так вот пока десантники "сидят" - бомбёжки сверху не несут абсолютно никакого вреда. Абсолютно. Другое дело когда вражеские отряды передвигаются - тут штурмовики и численность поголовья уменьшат (правда всего лишь чуть-чуть) и моральный дух бойцов подпортят (правда тоже чуть-чуть) - но если провинция большая и "бездорожная", пока вражеский отряд дойдёт в соседнюю, его можно изрядно потрепать. И совсем третье дело, когда вражеский отряд драпает - тут самое разгулье для штурмовиков, пока отряд дотопает до соседней провинции, как минимум одна дивизия будет изнечтожина. А это уже не плохо. Дивизия там, дивизия тут, глядиш и армии не будет. В общем штурмовики нужно применять с умом. Вот пример из жизни (игровой жизни, ес-но): хочу напасть на СССР Германией, войска у границы, самолёты на аэродромах; объявлюя войну; и что вы думаете (относительно авиации) - рвусь штурмовать?; какбы не так - выжидаю; жду, во-первых, пока налетается вражеская авиация и "получив на орехи" от стационарных и бригадных ПВО вернётся на аэродромы для ремонта, во-вторых, жду пока завяжуться бои "на земле" - когда враг станет отступать - вот тогда и начинаем штурмовку; при чём стараюсь выбирать облать для штурмовки следующим образом: допустим область состоит из пяти провинций четыре моих, а пятую я атаковал и как результат вражеский отряд драпает, я направляю штурмовики именно сюда - из пяти провинций мои самолёты смогут (а значит гарантированно будут) бомбить именно отступающего врага - то что мне нужно; а то если пускать штурмовики без разбору - например на область из пяти провинций, все пять которых заняты врагом и только в одной враг драпает, то штурмовики будут метаться по всей области то там бомбя, то тут, не причиняя в целом должного урона и получая втых от стационарных ПВО размещённых в области. Ещё пару слов о том что лучше штурмуется: кроме партизан и конницы которые закономерно не могут составлять основу нашей армии(иначе проиграем любое сражение), лечше всего (особенно компьютером) воздушным путём уничтожаются морской и воздушный десанты, даже при простом перемещении (а уж если бегут - забудьте что у вас когда-то была дивизия ВДВ), затем идёт пехота, ну а танки почти не уничтожаются вовсе - только падает организация (как-то мой корпус, состоящий исключительно из танковых, дивизий всё время прибывал "в красной полоске" - противник постоянно штурмовал мой армейский корпус, не довая организации поднятться, в итоге я не мог этими дивизиями никого атаковать). Многоцелевые истребители. Применять их в качестве пво, как по мне, не менее продуктивно, чем собственно перехватчики. Штурмуют пехоту они естественно похуже штурмовиков - но если есть свободный от выполнения противовоздушных функций отрядец - то почему б не послать его на штурмовку? Тактические бомбардировщики - это наш выбор. Самая универсальная авиа-единица. Может всё кроме, естественно десантирования и воздушного перехвата. И хоть по каждому пункту в отдельности срабатывает похуже узкоспециализированных собратьев, в целом и стратегическую бомбардировку в близком тылу выполняет, и корабли бомбит, и пехоту штурмует. Самое главное не забывать прикреплять бригаду истребителей сопровождения - и будет вам хорошо. Простой пример - возьмём две страны среднего уровня, для простоты, у одной страны отряд из четырёх эскадрилий перехватчиков, отряд из четырёх эскадрилий торпедоносцев, и отряд из четырёх единиц штурмовиков, а у другой страны те же три отряда, но состоящие исключительно из тактических бомберов, то есть три по четыре - 12 эскадрилий; и что мы будем иметь в итоге? - четыре эск. перехватчиков не смогут "перехватить" 12 эскадрилий бомберов (главное, я уже говорил, бригады истребителей сопровождения клепать); 4 эскадрильи штурмовиков будут штурмовать хоть и лучше чем 4 эскадрильи тактиков, но хуже чем 12, да и дальность тактиков позволит штурмовать со своих аэродромов, а не с прифронтовых (боясь партизан и контратак); и в конце концов 12 эскадрилий тактиков больше потопят чем 4 эскадрильи торпедоносцев; и наконец тактики смогут осуществлять какую-никакую стратегическую бомбардировку. Конечно тактические бомбардировщики не смогут всё выполнять сразу, но всё равно - это самый универсальный самолёт. Транспортные самолёты - это одельная тема. И того имеем следущее: если не позволяет промышленный потенциал строить всё и сразу , то задача минимум - многоцелевые истребители и тактические бомбардировщики (первые и перехват осуществлят, и со штурмовкой помогут; вторые сделают всё кроме перехвата), ежели ресурсов совсем мизер - тогда строим только тактические бомбарды.
И отельный разговор об прифронтовых аэродромах. Знаете как я борюсь с вражеской авиацией в прифронтовой зоне? Истребители? Перехватчики? Ха! Пехота ! Точнее наземные войска. Зачем устраивать воздушные карусели, когда можно прорвать оборону и одной танковой дивизией (а значит скоросной) захватить близлежащую область с аэродромом, и пусть эту область мы не удержим одной дивизией (я даже сам обратно ретируюсь) - главное дело сделано самолёты, что были на этом аэродроме канут в лету . Для этой же цели я использую десанты размером в дивизию - одна парашютная операция - и минус четыре эскадрильи у противника (даже если потеряю одну дивизию, чего я крайне стараюсь не делать - воюю с умом, это всё равно меньше по стоимости и времени постройки чем четыре эскадрильи). Как-то воюя Германией с СССР я за месяц боёв уничтожил всю совецкую авиацию не имея на этом ТВД ни одного истребителя (все боролись за суверенитет Рейха в воздушних боях с Англосаксами над Ла-Маншем)!
Вот такая авиация в игре. Применять её нужно исключительно с умом. иначе деньги (промышленный потенциал) на ветер.
Вообще опрос некорректен. Сгрузить в одну кучу истребители и бомберы неправильно. Если конкретно, то все зависит от того кем играешь. За Германию обыкновенно делаю много бомбардировочной авиации. В общем где-то 5-6 воздушных флотов по 8 авиасоединений в каждом (2 штурмовых, 3-4 тактических). Полностью укомплектованы они обычно в году 42-ом и сильно помогают в деле глубоких танковых прорывов советского фронта. Истребителей делаю меньше. Где-то 8-12 авиасоединений перехватчиков и 4-8 многоцелевых. Истребители сопровождение понятное дело со всеми бомберами. Иначе их не выпускаю. Также делаю 8-16 торпедоносцев для последующих отражений американских десантов (бесят они меня). Стратегические не делаю вообще. Даже самые захудалые ракеты делают свою работу лучше и быстрее, чем эти железяки. При игре за СССР масштабы поменьше. Истребителей где-то также, с возможным преимуществом многоцелевых. Штурмовиков, тактических,торпедоносцев делаю не больше 16-ти. За англичан упор на перехватчики. Морских почти не делаю (при таком-то флоте, только средства распылять) Бомберы делаю только, если ввязываюсь в войну сухопутными войсками. 8-16 тактиков вполне мне хватает. Японцами естественно упор на морские для борьбы с безумным американским флотом в 44-ом. Итальянцами не делал штурмовики - только тактические, много морской авиации и многоцелевых (задачи такие были, по сети за них играл и в основном действовал на второстепенных растянутых театрах с плохими коммуникациями, типа Африки)
Quote (recrut1983)
ну а танки почти не уничтожаются вовсе - только падает организация
Не знаю где они не уничтожаются. Хороший налет, даже из тактических бомберов, на танковую дивизию идущую по украинским землям, сметает её в пыль. Не говоря уже про штурмовиков. Естественно это не на ранней стадии войны. Мне комп такое устроил похохотать под Харьковом, пока я по глупости пустил танковый корпус без прикрытия с воздуха. Ни одна дивизия (из трех) до прифронтовой зоны не дошла...
Аваиция также хороша для того чтобы выкурить засевший на важном острове вражсикий гарнизон, правда для этого нужно 3-4 недели и как минимум 8 тактических эскадр:
1. Снижаем ифраструктуру (предварительно, конечно, следует выбить батареи ПВО) до 0-10%; 2. Наносим удары на снижение организации ("сковывание действий") - восстановление пропорционально инфраструктуре провинции и врагам реорганизация не светит ранее чем через месяц; 3. Высаживаем любой отряд - даже такнисты с легкостью захватят плацдарм.
Конечно с островными областями, имеющими несколько провинций применить эту тактику труднее - нужно больше бомбардировщиков, но зато можно хорошо сэкономить время и ПП на строительстве морской пехоты.
.
