есть ещё такая мысль,напримере мода для хои2 Russia Mod,где Корнилов не умирает,и после штурма екатиринодара идёт на Петербург и захватывает его и в стране военная диктатура,потом борьба между фашистами и демократами(можно выбрать между ними)! РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
но на руси всегда была вера в доброго царя,так что если б его не расстреляли,под вопросом была бы победа коммунистов в ГВ........ РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
Царская Россия себя изжила благодаря фигуре Николая 2 кровавого.
ну я бы оценивал его скорее как м...ка, неспособного управлять такой страной как РИ. имея абсолютную власть ты несёш и абсолютную ответственность. по-моему об этом забывают современные "отбеливатели" последнего царя «Оставьте свои интеллигентские штучки: не убий, гуманизм онанизм. Вы стреляете, когда вашу жену уже отправили в концлагерь, а на головы ваших детей падают бомбы. А надо стрелять раньше, чтобы этого не было». Ант Скалантис
вот первая проблема тоталиризма,власть рождает ответсвеность,а почти все правители,в чьих руках была такая власть,посылали ответсвеность далеко и на долго......... РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
вот первая проблема тоталиризма,власть рождает ответсвеность,а почти все правители,в чьих руках была такая власть,посылали ответсвеность далеко и на долго
Ну главное приемущество наследной власти именно в смягчении именно этого недостака тоталитаризма. Монарх понимает что ему страна досталась тебе в наследство от предков со всеми их ошибками и недоработками, а последствия всех его действий разгребать ни кому-нибудь, а его сыну. Плюс гарантия соц. статуса при абсолютизме - всё что есть в стране итак монаршье значит воровать что то бессмысленно. Тут правда выскакивают проблемы с большой зависимостью жизни государства от личности монарха. Да и чиновники чей статус гарантирован только НЫНЕШНЕЙ волей монарха воруют по чёрному, т.к. пока могут и не известно что монарху завтра в голову взбредет. И чем ближе к монарху - тем опасность сильнее.... Но кое кого всё же, по моему, власть просто угнетает, а стабильность и хорошо работающие подчиненные убеждаю только в том что от него ничего не зависит и всё будет работать и без него. А в такое тяжелое для России время как конец XIX - начало XX веков. Когда сельское хозяийство больше не могдо служить основой экономики (особенно если вести его методами вековой давности), когда экономику(а вместе с тем и политику и соц. структуру) государства надо координально изменять, когда европа уже 30 лет готовится к войне и ишет тех кто повоевал бы за их интиресы (желательно бесплатно ), то такие личности на престоле как Коля №2опасней для государства чем Гитлер, Иван Грозный и Авраам Линкольн вместе взятые Сомнения - для смертных!
и ещё плюс монархической системы наследника можно подготовить и воспитать, сформировать нужную личность, способную вести за собой людей к новым высотам «Оставьте свои интеллигентские штучки: не убий, гуманизм онанизм. Вы стреляете, когда вашу жену уже отправили в концлагерь, а на головы ваших детей падают бомбы. А надо стрелять раньше, чтобы этого не было». Ант Скалантис
Но в случае с Николаем 2 ничего не помогло) Интиресно это ему так с учителеями не повезло, или всё таки общее вырождение королевских династий Европпы? Сомнения - для смертных!
ну при демократии тоже можно нужного человека воспитать и посадить в презедет.кресло,да и чаще бывает,толковых учителей нету,Пётр I за границей управлению государством,воееному и морскому делу учился........да и кто му же чиновники воруют при монархе намного активнией,причём чем ближе к царю,тем круче вороство,как примерно А.Меньшиков при Петре первом
Quote (KirGreat)
Ну главное приемущество наследной власти именно в смягчении именно этого недостака тоталитаризма. Монарх понимает что ему страна досталась тебе в наследство от предков со всеми их ошибками и недоработками, а последствия всех его действий разгребать ни кому-нибудь, а его сыну
назови русских монархов,которые точно также думали........ РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
Павел I, Александр I, Николай I, Александр II, Александр III - люди конечно разные, но в соответствии со своим представлением о благе России, постепенно и мирно реформировавшие Империю. Сомнения - для смертных!
Павел I, Александр I, Николай I, Александр II, Александр III - люди конечно разные, но в соответствии со своим представлением о благе России, постепенно и мирно реформировавшие Империю
ага и к чему это привело?правильно,к событиям 1917 года,если власть тоталитарная,то она такая и должна оставаться,а не идти на какието эксперементы со властью(крепостное право исключение)... Николай 1 - а чё ж он к декабристам не прислушался??они тоже хотели реформировать страну! ЕДИСТВЕНЫЙ кого ты назвал,это Александр 2,так как он дейтвительно реформы провёл,а не говорил о них.................. РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
ЕДИСТВЕНЫЙ кого ты назвал,это Александр 2,так как он дейтвительно реформы провёл,а не говорил о них
В се эти монархи проводили четкую и ясно выраженную борьбу с дворянами и их привелегиями. Вспомни дворянство при Павле I, и в эпоху дворцовых переворотов! Разорившие собственные поместья непосильными поборами, не желающие идти на службу, и при этом неподсудные никому кроме самих себя, дворяне сажали на трон кого хотели. А хотели они того кто им давал ещё денег, а главное ещё больших привелегий, чтобы и дальше грабить собственный народ. До чего это может довести мы прекрасно видим на примере Польши. Павел I попытался лишь немного исправить положени, только начал ограничивать дворян напрямую, как сразу получил табакеркой по голове. Кстати скорее всего заговор финансировали англичане, не жедавшие союза Павла и Наполеона, хотя их взаимные симпатии известны. Его же потомки действовали осторожнее. Начиная с Александра I, государи проводили политику "маленьких шагов" постепенно оттесняя старое дворянство от механизмов управления государством. Иногда в одном и том же указе, что то незначительное давалось дворянам, а в чём то тоже, на первый взгляд, незначительном дворяне уступали. При этом создавались условия для продвижения по службе, т. н. "новых" дворян - выходцев из разночинцев, пробивавшихся на верх благодаря своим способностям, а не происхождению. В итоге к концу XIX века без репрессий и чисток сменилось качество государственной элиты: с одной стороны у власти всё ещё находились дворяне, а с другой стороны дворяне эти чаще попадали во власть благодаря способностям (иногда правда деньгам ), а не происхождению. Хотя ни каких препятствий для благородного способного дворянина тоже небыло. Паралельно шло и ограничение неподсудности и вседозволенности дворян в поместьях, и последними аккордами этой столетней пьессы были Судебная реформа и Отмена крепостного права Александра II.
Quote
Николай 1 - а чё ж он к декабристам не прислушался??они тоже хотели реформировать страну!
Декабристы не имели ни ясно выраженой позиции, ни поддержки населения. В глазах императора они выглядели ещё одной кучкой дворян желавшей восстановления превилегий. Чего бы там они не выкрикивали на площади, или уже после в тюрьме. Действия императора вполне логичны Кстати про "душителя свобод и либеральных ценностей" Александра I... Не сильно упомянаемый в школьных учебниках факт: его "Указ о вольных хлебопашцах". Некоторые крупнейшие собственники крестьян -не разорившие а приумножившие своё состояния - понимали неэффективность крепостного труда, хотя таких было и не много. Поэтому один из них- граф Румянцев - обратился к государю за помощью: издать закон разрешаюший отпускать крестьян с землёй, так сказать оптом, целыми деревнями. А иначе ему пришлоь бы выписывать вольную КАЖДОМУ своему крестьянину что при его богатстве застваило бы заниматься его этим благим делом до конца жизни. Император с радостью его подписал. Этим указом воспользовались ещё несколько богатейших помешиков России. Ещё Александр I отменил крепостное право в Прибалтике. Про "душителя свобод и либеральных ценностей" Никлолая I... При нём, и при его поддержке, было создано несколько тайных (от дворян) комитетов подготавливавших отмену крепостного права, в которые входил, по его настоянию, и наследник Александр. Проекты отмены крепостного права попадали на стол к Николаю. Хотя он и не провел эту реформу сам, он способствовал её проведению своими "маленькими" указами. Про "либерала" Алексанра II. На проект о создании выборной Думы, в качестве СОВЕШАТЕЛЬНОГО органа, император собственноручно нанес резолюцию "Демократии на Руси - не бывать". Точно не помню, может он написал не "демократии" а "конституции", но вроде бы я не ошибся. И проект он точно отклонил. Про "душителя свобод и либеральных ценностей" Александра III... Ну он вот посравнению с Александром II был точно душителем Но он не был убит террористом, и восстаний при нём особо не было, а вот экономика развивалась. А работал сей "безжалостный властолюбец" по 18 часов в сутки, при этом подписывая или не подписывая более 100 указов в день. На многих указах есть его собственноручные исправления орфографических и стилистических ошибок, что говорит о том что он не просто читал, а вчитывался в то что давали ему на подпись. Все бы правители работали так.
Quote
если власть тоталитарная,то она такая и должна оставаться
Полностью согласен. Примеры Александра II и Николая II, а в особенности их трагические гибели это полностью подтверждают. Отмена крепостного права никак не пример либерализма. Просто крестьяне из абсолютного подчинения близкому помещику стали абсолютно подчиняться самодержцу. Кстати крестьян именно такое положение полностью устраивало. Беспредела стало меньше, а стабильности не в пример больше. Сомнения - для смертных!
но сейчас демократия,со всеми её преимуществами и недостатками,и она должна оставаться демакратией,а не тоталитарной демократией,что бред ещё тот,но страну погубил именно тоталиризм,сначала РИ,потом СССР,просто люди хотели свободу и они её получили,а ведь Ленин вобще хитрец,обманул людей,обещая свободу от господ и царя,а сам создал ещё одно тоталитарное государство...................ведь при Николае II заработала,за несколько месяцев до революции,Госдума и временное правительство хотело создать имеено демократическое государство. РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
Сначала тоталитаризм создал СССР и РИ, сделал их мировыми державами а только потом разрушил. Да и США, которую кстати политологи считают самой недемократичной демократией в мире, сделал сверхдержавой Рузвельт своей политикой "нового курса" т.е. вмешательством государства во все сферы общественно-экономической жизни что не больно то соответствует демократическим ценностям По моему, тоталитаризм усиливает как достоинства так и недостатки правителя, а вот демократия наоборот - смягчает как достоинства так и недостатки. Именно по этому при слабом Николае II работающая Дума была бы лучшеим выходом, хотя опять же при Александре III народ о свободе не сильно то и мечтал :), по крайней мере не сильно огорчался по поводу её отсутствия. Кстати, если помнишь временнное, правительство составляли в основном эссеры и кадеты, а Ленин приехавший в страну позже обешал в основном не свободу от господ и царя (в этом он от них эссеров и кадетов не отличался), а выход из войны любой ценой. И в этом не обманул ни народ, ни своих берлинских друзей. Россия же сейчас находится не в достойном её положении, фактически сейчас её надо отстраивать заново, и для этого значительный уклон в пользу тоталитаризма при хотя бы не тупых правителях считаю не просто оправданным - необходимым! Тут главное без фанатизма - ещё одну революцию Россия просто не переживет. А так сейчас Россия демократическими методами строит в значительной степени тоталитарную систему при полной народной поддержке, чему я несказанно рад! Сомнения - для смертных!
Демократия в наши дни перестала быть просто одной из форм управления государством. С подачи некоторых людей она сейчас представляет собой подобие "новой религии",которая навызяывается всем без исключения. А все,кто это не жалает принять,заклеймеваются "еретиками". Впрочем,всесторонне насаждаение демократии уже доказало свою несостоятельность. В Ираке и Афганистане так и не удалось посторить что-то преемлемое на демократической основе. Одна из причин неудачи - это именно тот факт,что на арабском востоке западную демократию не построишь - не приживается,и всё тут. Похожая ситуация и в России - традиционно,российский народ так или иначе ратовал за сильную власть и сильного лидера. А при таких условиях, демократия в её западном варианте уже невозможна. И понеслась история вскачь,стуча золотыми подковами по черепам дураков...
факт,что на арабском востоке западную демократию не построишь - не приживается,и всё тут. Похожая ситуация и в России - традиционно,российский народ так или иначе ратовал за сильную власть и сильного лидера. А при таких условиях, демократия в её западном варианте уже невозможна.
в западном варианте конечно нет,но её надо под нас адоптировать,а не слепо копировать РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
что ты понимаеш по словом адаптировать? что надо изменить по твоему? «Оставьте свои интеллигентские штучки: не убий, гуманизм онанизм. Вы стреляете, когда вашу жену уже отправили в концлагерь, а на головы ваших детей падают бомбы. А надо стрелять раньше, чтобы этого не было». Ант Скалантис
надо не брать систему запада - всё продаётся,это раз надо больше открытости народу для власти,а то отменили народные референдумы,это считай всю демократию загубили,это два надо жить по нашим принципам морали,а не по западным,это три! РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
по пунктам: 1 на востоке всё продаётся не меньше. коррупция в странах Азии очень велика. в качестве примера можно привести процветающее пиратство в юго восточных морях, не могущего существовать без прикрытия или всего гос-ва, или отдельных его членов 2 никто не спрашивает народ типа как лечить этого больного? почему мы должны спрашивать его (народ) как управлять гос-вом? толпа тупа по определению, даже если это толпа академиков. только профессионалы могут рационально управлять гос-вом. 3 назови чем западная мораль отличается от нашей? «Оставьте свои интеллигентские штучки: не убий, гуманизм онанизм. Вы стреляете, когда вашу жену уже отправили в концлагерь, а на головы ваших детей падают бомбы. А надо стрелять раньше, чтобы этого не было». Ант Скалантис
никто не спрашивает народ типа как лечить этого больного? почему мы должны спрашивать его (народ) как управлять гос-вом? толпа тупа по определению, даже если это толпа академиков. только профессионалы могут рационально управлять гос-вом.
люди имееют на это право,они родились в свободной стране,и имееют право влиять на государство!!!
Quote (ToFiK)
3 назови чем западная мораль отличается от нашей?
наша мораль это не ВСЁ покупается!! РУсский - это не национальность, русский - это ментальность(с) М.Задоронов
Но он не был убит террористом, и восстаний при нём особо не было, а вот экономика развивалась. А работал сей "безжалостный властолюбец" по 18 часов в сутки, при этом подписывая или не подписывая более 100 указов в день. На многих указах есть его собственноручные исправления орфографических и стилистических ошибок, что говорит о том что он не просто читал, а вчитывался в то что давали ему на подпись. Все бы правители работали так. 
