По моему очевидно. Для начала их мощь подорвала первая мировая, особенно Францию. В это время сделали задел на господство США. Но слишком ушли в сторону ослабления гос контроля что привело к кризису в 1929 (вроде) и к их большому счастью пришла вторая мировая которая позволила им исправить ошибки первого экономического всплеска и стать господствующей державой. А по условиям послевоенного мира они то как раз и создали все условия для распада Британской империи (хотя она уже толком то и империей не была) , но в любом случае США и сейчас стремятся к ослаблению всех кто может быть хоть в какой то степени конкурентом для них. И США так же хотели заменить Британское влияние на свое. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Британская империя владела большими территориями в Африке и Азии. Особое место занимала Индия, с ее большой историей, особой культурой и много численным населением. В британском обществе того времени было несколько взглядов на то, как управлять такими большими и разными (географически, культурно и уровнем экономического развития) территориями. Были варианты от простого выкачивания ресурсов до полного истощения (как Россия сейчас в Сибири), до полной културной ассимиляции территорий. Первый вариант в краткосрочной перспективе экономически выгоден, второй в долгосрочной перспективе (через сотню лет), мог бы принести громадные дивиденды (в денежном, культурном, политическом и социальном виде). Достаточно представить себе, что современная Индия это часть Великобритании. Население говорит на английском, экономика, инфраструктура, промышленность - все на том же примерно уровне, что и Британия. При таком раскладе, Британская империя как минимум одна из сверхдержав.
Но чтобы достичь этого, нужно вложить много средств и сил в развитие территорий. И требуется время (2-3 поколения, т.е. 50-75 лет). Достаточно вспомнить сколько сил было потрачено на строительство суэцкого канала, железной дороги в Африке. Но этот путь был ближе большинству рядовых британцев (да и вообще германской нации, как стремящейся к созидания, в отличаи от современной русской). Зачастую "колонизаторы" открывали бесплатные школы для местного населения, больница, церкви и пр. Интересно, что в Индии, как более развитой стране, местное население тоже подключалось к этому процессу: отпрыски знатных семей учились в Англии, стремились поднять развитие страны до уровня Европы, открывали больницы, школы, фабрики и помогали голодающим.
Конец идиллии положил оскал социализма.
Когда танковые клинья Красной армии вошли в Европу и начался массовый террор в Польше и Германии (читай разграбление культурных ценностей, повальное изнасилывание населения и пр. "блага" всеобщего равенство трудящихся), для всего мира роль Совка стала очевидно. Да и в самом Советском Союзе в годах 60-х поняли, что ни одна страна мира по доброй воле не станет строить у себя "коммунизм".
Начался массовый экспорт идеи Коммунизма трудящимся бедных стран, угнетаемых белыми колонизаторами, - экспорт идеи всеобщего равенства. Идея разграбления богатых белых очень понравилась черным в Африке. А также халявные автоматы Калашникова.
Начался процесс деколонизации. Справедливости ради, надо сказать, что расчет Европы был простым: для постройки экономики, Африканским государствам все равно нужны были деньги. Которые им могли дать банки Европы. Т.е. теоретически, можно было вложить деньги в развитие Африки и получить с этого дивиденды (земля то богатая - говорят даже если метлу воткнуть в землю, укореняется). Но тут случился облом: негры не научились самостоятельно думать, работать и проявлять инициативу. Им гораздо проще показалось клянчить деньги у Советов (под предлогом строительства социализма) или у вчерашних колонизаторов - под предлогом восстановления экономики разоренной белыми людьми.
Знакомые, которым довелось поработать в Эфиопии (одна из самых климатически благодатных земель в мире), однозначно утверждают: негры умирают от своей лени. Научились только одному: клянчить деньги.
Кстати говоря, одна из причин, по которой в ЮАР долгое время сохранялся национализм - давать вчерашним рабам права и свободы свободного человека, все равно что дать ребенку автомат Калашникова - верный способ развалить государство. Фактически из вчерашних колоний, более меннее удачно смогли встраится в мировую экономику ровно те, где идеям социализма не вняли, а проявили большую лояльность "вчерашним" угнетателям - Индия, ЮАР. В обеих государствах во главе оказался умный лидер, способный удержать населения от насилия. ("Конец ненависти можно положить только любовью")
штандартенфюрер СС
Сообщение отредактировал DezGot - Вторник, 04.01.2011, 15:38
Западу выгодна голодная и неразвитая Африка с постоянно ослабленными властями не способными контролировать что либо. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Империя зла. Фигли поделаешь. А если серьезно, просто система такая. В Конституции РСФСР даже была тема о мировом господстве трудящегося класса. "Мы старый мир разрушим..." Разрушать научились хорошо, а строить... оказалось сложней. штандартенфюрер СС
Западу выгодна голодная и неразвитая Африка с постоянно ослабленными властями не способными контролировать что либо.
А в чем выгода? Запад это капитализм. А суть капитализма - делать бабло. А как его делать в стране, где каждые две недели меняется власть, где твою фабрику взрывают или национализируют, где у международных фондов берут кредиты и забывают вернуть. Я не склонен идеализировать Запад, но революции и гражданские войны не несут экономических выгод. штандартенфюрер СС
DezGot, все бы замечательно. Только западом управляет бизнес.. по сути через лоббирование и поддержание финансами правящего класса. И для некоторого бизнеса .. занимающегося добычей ресурсов в бедных странах выгодно что б в этих странах постоянно была слабая власть не способная с этих компаний потребовать полноценные налоги. Более того не стоит забывать и том что существуют силы которые делают деньги на торговле вооружением.. а значит этим силам просто необходимы постоянные конфликты. И не стоит забывать что не плохие деньги делаются через разные благотворительные акции по кормлению голодной Африки. В США так вообще нашли способ как на этом свое сельское хозяйство поднимать.. в итоге правда добивая развитие Африки. Так что бизнесу выгодно иметь как развитые рынки сбыта богатые.. так и бедные рынки откуда выкачивать ресурсы всеми возможными способами и вталкивать самые дешевые товары. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Только западом управляет бизнес.. по сути через лоббирование и поддержание финансами правящего класса.
В том и дело. Действие повстанцев в Нигерии влияет на мировые цены нефти. А если вдруг война - то нефтяным вышкам конец. А с ними и миллионам долларам. Ах да, конечно, при таком раскладе наживется тот, кто продает оружие. Теперь нет СССР с халявной помощью братским странам и АК-47. Пик халявного оружия из Советов прошел и апофеоз диктаторских режимов тоже. Если страна бедная - то презервативы там не покупают. И водку покупают паленую. И вот уже негры бьют рекорд по ВИЧ инфекции. А это уже проблема всего мира. А насчет налогов, вы правда думаете, что это размер налогооблагаемой базы зависит от размера подоходного налога? В России он самый низкий в Европе, но платить все равно мало желающих ( я тоже регулярно обсуждаю с бухгалтером, как укрыть доходы). Главное же, это то, что в демократическом обществе, нет одного интереса, выгодного для всех. Общество разнополярное. Есть совокупность разных интересов. И общество многоплановое. Есть бедные, средние и богатые. Есть рынки сбыта для бедных, средних и богатых. Т.о. бедная Африка выгодна только пролетариату (Мировой Коммунизм через Мировую войну и массовое обнищание). Для сравнения, та же Бразилия. То же сырьевой придаток США. Хорошо развитое общество потребления. Танков своих нет, и вообще вооруженных сил не особо много. Техническими достижениями и полетами в космос похвастаться не могут. Но народ живет там хорошо. Сыто. И воевать не собирается, революций не затевают. Мне думается, главная проблема русских... т.е. африканцев в них самих. Для примера посмотрите как устроено общество в ЮАР. У все есть возможно (именно возможность) учиться, развиваться, богатеть. Но негры все так же живут в своих трущебах. Да и в самой Америке - на пособие по безработице уже несколько околений
Ну мифы не мифы, а действительно - бредово предполагать что Западу (кстати, кто это? Нет единой воли Запада и никогда не было. Даже те, кто олицетворяет этот запад с США просто не видят, что в Штатах уйма течений, пересекающихся, конкурирующих и иногда враждующих друг с другом. И все говорят от имени национальных интересов) как-то может быть выгодна кровавая возня в африках, азиях и прочих местах. Ну да, она кое кому выгодна, но они не составят и одного процента от общей суммы влияний в регионах.
Социализм, правильный был только при Сталине. И то, мягкий вариант. Без обобществления женщин, национализации детей и пожизненной рабочей повинности. Здоровые формы социальной защиты есть во всех нормальных странах. штандартенфюрер СС
Без обобществления женщин, национализации детей и пожизненной рабочей повинности.
Кто первоисточник этой хрени? «Те, кто готов пожертвовать хоть каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживают ни стабильности, ни свободы и в итоге потеряют обе»
«Рабоче-крестьянская страна любит свою Красную Армию. Она гордится ею. Она требует, чтобы на знамени её не было ни одного пятна»
DezGot, «Манифест коммунистической партии»? «Те, кто готов пожертвовать хоть каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживают ни стабильности, ни свободы и в итоге потеряют обе»
«Рабоче-крестьянская страна любит свою Красную Армию. Она гордится ею. Она требует, чтобы на знамени её не было ни одного пятна»