Похожая тема уже есть, но я бы хотел обсудит её отдельно и немного в другом ключе. Приведу ниже свои личные соображения, которые в литературе не встречал, но которые вроде очевидны.
И так довольно распространены рассуждения, что Сталину надо было на Гитлера напасть первым, тогда все бы стало намного лучше для СССР, чем было по истории. При этом встречается мнения, что это нужно было делать еще в 1940-м и вообще не стоило останавливать дивизии в Молдавии, надо было дальше брать всю Румынию. По всем подобным прогнозам после принятие такого решения РККА ждал бы большой успех, а Третий Рейх бы без Румынской нефти быстро бы проиграл войну. Некоторые в своих размышлениях идут дальше и считают, что такие планы были и Гитлер просто опередил Сталина, в доказательство приводят некие найденные планы советского командования по наступлении в Польши.
Я же предлагаю рассмотреть ситуацию шире, чем просто одна успешная наступательная операция в случае нападения СССР первым.
Для начала посмотрим на сложившеюся обстановку в мире к лету 1941-го года. 19 августа Сталина ставят перед фактом, что через неделю начнется Польско-германская война. 23 августа Советско-германский договор. 25 августа в ответ срочно подписывается Польско-английский союз, до него была только гарантия независимости, такая же, как и у Чехословакии, с точки зрения Гитлера филькина грамота. В связи с изменением статуса Польши, Гитлер колеблется, сроки даже переносят, но 1 сентября все же начинается Польско-германская война. 3 сентября под давлением общественности Англия объявляет войну Германии, но для спасения Польши ничего не предпринимается. 15 сентября 1939 года перемирие между СССР и Японией. 9 октября начала Советско-финских переговоров в Москве об обмене территориями. 10 ноября переговоры зашли в полный тупик. 13 ноября начало подготовки к войне с Финляндией в СССР. 30 ноября начало Финской войны. Очень быстро началась массовая травля СССР в западной прессе, по воспоминанию современников создавалось впечатление, что Антанта воюет не с Германией, а с СССР. Советский Союз исключают из Лиги наций, эмиграционное правительство Польши в Лондоне объявляет войну Советскому Союзу, США вводит эмбарго. Происходит давление на Финляндию с тем, что бы она официально попросила помощи. Союзное командование начинает готовить южный и северный вариант нападения на СССР. В Советском Союзе начинается подготовка войны с Англией. Идет передислокация войск на Кавказ, туда же переводят всю стратегическую авиацию, её готовят к бомбовым налетам, в том числе и на Суэц. 12 марта 1940 года мир между СССР и Финляндией. При этом Союзники продолжают проводить подготовку к нападению на СССР, хотя темпы и падают, а сроки переносят, с нападением Германии на Францию план войны с СССР еще теряет последователей, но окончательно проект прикрыли, только после 22 июня 1941 года. В СССР войска с кавказского округа (предполагаемый фронт с Англией) сняты только перед самой войной, их на западный фронт вернули только в мае-июне 1941 года. 10 мая 1941 года полет Гесса в Англию. По воспоминанию очевидцев данный эпизод сильно ударил по нервам Сталина.
Итак, что мы имеем к лету 1941 года? У СССР нет союзников, но вероятность войны с ВБ все же уступила вероятности войны с Рейхом и Японией. Германия воюет против ВБ и второй фронт с СССР ей открывать опасно, все помнят результат ПМВ. Победа Германии над ВБ раньше 1942 года не предвидится. Советская разведка доносит противоречивые данные о возможном нападение Германии на СССР. Известно, что Англия изо всех сил пытается стравить СССР с Германией скидывая дезу, как одним, так и другим. В случае нападения Германии на СССР вероятно нападения и Японии. Англосаксы же скорее всего займут позицию, помогай слабому. В случае нападения СССР на Германию с целью Мировой революции, или как минимум завоевания Европы, можно ожидать мир между Англией и Германией, а так же прямую или косвенную войну против СССР таких стран как: Германии, ВБ, Японии и США.
Черчилль скорее всего, если бы летом 1941 состоялось вероломное нападения СССР на Германию, с целью покорения континентальной Европы, сказал бы: «Никто за последние 8 лет не был более ярым противником нацизма, чем я. Я не беру обратно ни одного слова, которое я когда-либо сказал о нем. Но сегодня это уже не играет никакой роли… Мы имеем только одну цель, от которой никогда не отступим». Потом бы еще добавил, что готов спуститься в ад и заключить союз с Сатаной … и все в таком духе. Черчилль все же политик и жесткий прагматик к тому же ненавидящий Россию.
Если СССР завоюет Румынию с её нефтью, то в Германию сразу пойдут транспорта с техасской нефтью и англичане мешать само собой не станут.
Но СССР и не готов к нападению, да и к обороне кстати тоже. После американского эмбарго острый дефицит в авиа промышленности. Так, накануне войны, в 1941 г. потребность Советского государства в авиационном топливе Б-78 была удовлетворена всего лишь на 4%. Танковые войска в моменте реформы. Острая нехватка командного состава на всех уровнях и т.д. Советский Союз летом 1941 года был дико уязвим, ситуация могла по многим пунктам улучшится к 1942 году, но и то, не по всем.
Для чистоты мысленного эксперимента можно отбросить факт неготовность СССР к войне в 1941 году, по тому, как это очень спорный аргумент, а акцентировать внимание мне на этом не хочется. По этой же причине представить, что мир между Черчиллем и Гитлером тоже невозможен в принципе, в чем уверены те, кто знает как закончилась ВМВ. Советское руководство, конечно этого в 1941 году не знало и очень боялось, что капиталисты опять смогут сговорится.
И так, а есть ли вообще смысл за СССР нападать первым? Есть в политики такой закон - третьего радующегося. Пока Рейх воюет с ВБ, то Советский Союз может без усилий получать выгоды, что он и делал. Если начнется война между СССР и Германией, то этим самым третьем радующегося станет ВБ так, как давление на нее ослабнет. Так есть смысл терять Советам такую комфортную позицию? Все можно получить куда проще без войны. Вот Англия и Германия вступив на путь войны, уже не могли с него свернуть и на этом пути им приходилось тратить огромные ресурсы, подсаживаясь, кто на американскую помощь, а кто на торговлю с СССР. При этом СССР пожалуй единственная страна, которой не было необходимости и потом вступать в войну. Для США война была нужна как воздух по тому, как именно она их реально могла вывести из экономического кризиса. Для Японии после американских эмбарго война была уже неизбежна. Из крупных стран, пожалуй, только Советский Союз мог получать выгоды, не вступая в войну. Природных ресурсов в СССР вдоволь, экономическое развитие потрясающие, сиди спокойно и получай выгоды от того как два капиталистических блока будут рвать друг друга. Зачем воевать, когда Германия и так задыхается от дружественных объятий Советского Союза, так же как в это время задохнулась Британская империя от подобных же объятий США?
И так за СССР напасть первым не имеет смысла и даже более того, это сразу себе подписать смертный приговор. Это начать воевать против объединенного потенциала Европы, ВБ, Японии и США. По крайней мере, так должно выглядеть с точки зрения параноиков в Кремле, в той исторической ситуации. Страх перед сговором капиталистов всегда присутствовал, обоснованный он или нет, это уже отдельный вопрос.
В теории вступать Советам в Мировую войну смысла нет, скорее даже наоборот, это смертельно опасно. Появляется огромный риск, что Германия на этом фоне договориться с ВБ. Из всего выше сказанного следует, что Советский Союз может только ждать, пока нападут на него и только тогда можно перейти в наступление.
Напасть на СССР к лету 1941 года могла только Германия, но при войне с ВБ это будет для Гитлера тоже грубой ошибкой, что обоснованно считалось мало вероятным. Германия может напасть на СССР, только после решения вопроса с ВБ. Либо её завоевать, либо с ней договорится, только после этого у Германии есть шанс победить СССР.
Для подтверждения данного утверждения обратимся к документам. Тут немного отступлю от повествования. В свое время читал много книг по истории, и к данному выводу пришел давно, но уже лет пять читаю по истории мало и многие ссылки найти не смог. Будут мне встречаться потом, то вставлю обязательно в этот пост, а сейчас поверти на слово, что цитаты, на которые я ссылаюсь, в природе есть.
О том, что Сталин говорил, что Гитлер не нападет на СССР, пока не решит вопрос с ВБ встречается во многих воспоминания.
Однако и защитники версии подготовки Советского превентивного нападения на Германию в 1941 году, тоже подготовили множество косвенных доказательств.
В основном доказательства базируется на том, что Советский Союз планировал воевать наступательными методами и не на своей территории. Все это так, но это еще не значит, что для этого надо быть обязательно агрессором. С этой точки зрения вся армия Союзников включая США тоже исключительно «наступательная», созданная для войны на чужой территории. Это общая особенность всех армий сильных держав.
Так же приводят пример учений на картах, когда отрабатывались исключительно наступательные операции. Но в этих учениях обязательное условие, что на СССР напали, а это уже контрнаступление. По тому, как напасть первым для СССР, смертельно в политическом плане. Найдены документы якобы Советского плана «Барбаросса» на основе, которого СССР должен был первым напасть на Германию еще летом 1941 года. Вот только на найденных документах Советского наступления в Польши указаны номера некоторых дивизий, которые не появились бы на свет раньше 1942 года. Но мало того, в этих документах указано, что немцы тоже идут в атаку, что совсем не вяжется с тем, что именно СССР напал первым. Скажем в плане Барбаросса вы не найдете стрелочек советского наступления.
Так же исследователи нарыли воспоминания, по которым Сталин упоминал, что хорошо бы спокойно дожить до июля-августа 1941 года, точную дату не указывают, но это конец лета, начало осени. Из этого делаются выводы, что после этого Сталин бы напал сам. А по моему очевидно, что после некой даты войны в 1941 году можно не опасаться из-за окончания сезона удобного для нападения, этого Сталин и ждал.
Англию в 1941 году Гитлер не завоевал так, что напасть Германия сможет на СССР, только в случае если с Англией будет заключен мир, что еще опаснее. Опасения для этого есть, тот же полет Гесса.
Но Англия демократическая страна, Черчилль по своему желанию не может просто так заключить мир с Германией. А вот если Советский Союз объявят агрессором, который вероломно напал на Германию с целью поработить Европу, то мир будет заключен очень быстро.
Но объявить вероломным агрессором тоже не так просто, нужна провокация, и судя по документам, Сталин вот такого варианта больше всего и боялся.
Красной линией через все довоенные документы проходит фраза о возможной провокации. Именно боязнь, что генералы попадутся на нее можно объяснить многие непонятнее и трагичные моменты в начале ВОВ.
Некоторые генералы, как к примеру Рокоссовский, штурмом потом брали склады с вооружением так, как у чекистов был строгий приказ, без особого распоряжения непосредственно сверху боеприпасы не выдавать.
Во времена Хрущева любили вспоминать момент, когда военные базы бомбя немцы, а из Кремля ответ «На провокации не попадаться».
Опасения Сталина, что Союзники могут объявить его агрессором хорошо видно по его директиве №1 и №2. Деректива №1 гласила "На провокации категорически запрещается отвечать, никаких дополнительных мероприятий без особого распоряжения не проводить". И даже когда факт нападения Германия стал очевиден, директива №2 запрещала пересекать государственную границу. Вроде абсурдные решения, но если учесть, то, что Сталин боялся быть обвиненным в агрессии, а это значило войну со всем миром, смысл подобных директив становятся понятен.
В мемуарах того же Жукова говорилось с какой неохотой и осторожностью Сталин поддавался на их уговоры принимать действия, на сосредоточения немцев на границе. А на их предложения орал.
- Это же война! Понимаете вы это оба или нет!?
А потом выдавал категорический запрет на выдвижения войск без его личного разрешения.
Вроде это в воспоминаниях Хрущева было, где Сталин впадал в бешенство и грозил расстрелом генералам за идеи о превентивном наступлении.
П.С. Ссылки да и сами документы буду понемногу вставлять, если они опять мне попадутся на глаза. Если кто сам найдет, не поленитесь, и в эту тему бросьте ссылочку.
«На повторные вопросы он ответил: «Это провокационные действия немецких военных, огня не открывать, чтобы не развязать более широких действий, передайте Поскребышеву, чтобы он вызвал к 5 часам Молотова, Маленкова. На совещание прибыть Вам и Тимошенко». Свою мысль о провокациях немецких военных Сталин вновь подтвердил, когда [я] прибыл в ЦК. До 6 ч. 30 мин. он не давал разрешения на ответные действия. И только после доклада В. М. Молотова о том, что гитлеровское правительство объявило войну СССР, И. В. Сталин санкционировал подписание директивы № 2, и то с ограниченным действием». (Цитата взята из статьи ген.-полк. запаса Ю.А.Горькова и полк. Ю.И.Семина «Стратегические просчеты Верховного?» в «ВИЖ», № 8, 1992).
Мое мнение СССР готовился нападать первым, о сроках можно рассуждать. Были ли эти планы изначально на 41й год или же эти планы в итоге из за слишком стремительного развития событий перенесли на 42й год. Возможно сроки эти так же зависели и от переговоров с союзниками или ожидания момента когда союзники уже не смогут никак заключить мир с Германией. Вопрос лишь в сроках, одно можно достаточно уверенно сказать, для Германии выбор был или нападать на СССР как можно скорее начинать войну пока СССР еще не раскачался или же ждать мощный удар от СССР и по сути во втором варианте это 100% вероятности слив, а в первом... риск дело благородное. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
я думал шо арт после этих слов , вопреки себе продолжит их соволосочетанием "так как " , ну , или "поскольку" ... но нет , не продолжил.
как юы нету никаких оснований полагать буд-то бы СССР вообще собирался нападать на кого-нибудь. Скорее мощь РККА должна была бы стать иструментом давления, так как любая политика региональная проводится в соответсвии с раскладами сил.
Арт, а где аргументация? Самый банальный вопрос, зачем Сталину нападать? Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
rucore, было бы глупо для СССР отсиживаться в те времена когда по сути все остальные занимались переделом пирога. И это не значит что в СССР кровожадные агрессоры или плохие лидеры... это как раз наоборот адекватное действие власти участвовать в переделе "пирога". Возможно приглашение "к столу" СССР получило от Германии весьма неожиданно для себя.
Quote (nikwar)
Арт, а где аргументация? Самый банальный вопрос, зачем Сталину нападать?
Как я уже выше написал.. отсиживаться в это время глупо. Если побеждает Ось в войне, то она обязательно потом нападет на СССР, и уже тогда в гордом одиночестве пришлось бы отбиваться. Если побеждают союзники.. опять же есть большая вероятность что они решили бы "демократизировать" СССР, а если нет то СССР в любом случае остался бы в весьма сжатых геополитических условиях и проявил бы себя изначально как слабый геополитический игрок который оказался не способен использовать происходящее в своих интересах. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
ясен пень арттызавосемьдесятпять лучше сталина знает шо для СССР было бы умно , а шо глупо ... это очень такой , авторитетный аргумент ... железобетонный прям.
Сообщение отредактировал rucore - Суббота, 18.02.2012, 16:25
было бы глупо для СССР отсиживаться в те времена когда по сути все остальные занимались переделом пирога.
Так СССР свой пирог и без участия в мировой войне получал. Это не ответ на вопрос зачем.
Quote (Art1985)
Если побеждает Ось в войне, то она обязательно потом нападет на СССР
Оси, чтоб победить надо захватить Англию, зачем вступать в войну раньше времени? Воевать с Германия это ослаблять себя в то время как в Англии будут сидеть и потирать руки. А США в это время будет помогать тем, кто проигрывает, что б война затянулась.
Quote (Art1985)
Если побеждают союзники.. опять же есть большая вероятность что они решили бы "демократизировать" СССР
Ну это не просто, после ПМВ ведь не смогли так, что это не аргумент.
Quote (Art1985)
а если нет то СССР в любом случае остался бы в весьма сжатых геополитических условиях и проявил бы себя изначально как слабый геополитический игрок который оказался не способен использовать происходящее в своих интересах.
Повторяю СССР во всю использовал ситуацию. Расширился территориально и получил доступ к немецким техническим достижениям. И чисто торговой политикой, мог скоро из Германии веревки вить. Ресурсная игла.
Хорошо быть третьем радующемся, пока два тигра дерутся (Рейх/ВБ). И очень глупо самому начинать драку, давая возможность одному из тигров (ВБ) отдохнуть и занять место третьего радующегося, что в реале произошло, когда сцепились Германия с СССР. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Суббота, 18.02.2012, 16:38
Так СССР свой пирог и без участия в мировой войне получал. Это не ответ на вопрос зачем.
Quote (nikwar)
Повторяю СССР во всю использовал ситуацию. Расширился территориально и получил доступ к немецким техническим достижениям. И чисто торговой политикой, иог скоро из Германии веревки вить.
Когда твой торговый партнер находится в состоянии войны и есть большая вероятность что его раскатают, то выстраивать на этой торговле стратегические планы развития весьма затруднительно.
Quote (nikwar)
Оси, чтоб победить надо захватить Англию, зачем вступать в войну раньше времени? Воевать с Германия это ослаблять себя в то время как в Англии будут сидеть и потирать руки. А США в это время будет помогать тем, кто проигрывает, что б война затянулась.
А кто сказал что СССР не решили подождать пока Германия высадится в Англии или пока США не вступят в активные военные действия? Я ж говорю, о сроках когда СССР планировал присоединится к пиршеству можно рассуждать.
Quote (nikwar)
Ну это не просто, после ПМВ ведь не смогли так, что это не аргумент.
В ПМВ у немцев тоже много чего не получилось... так что это не аргумент.
Quote (nikwar)
Хорошо быть третьем радующемся, пока два тигра дерутся (Рейх/ВБ). И очень глупо самому начинать драку, давая возможность одному из тигров (ВБ) отдохнуть и занять место третьего радующегося, что в реале произошло, когда сцепились Германия с СССР.
Я еще раз говорю... о сроках можно спорить. Я же уже в первом посту написал что сроки могли и перенести и на 42й и в случае других каких то поворотов событий (вступление в войну США, высадка Германии в Англии или союзников в Европе) и снова могли перенести эти сроки. Изначально думаю планирование сводилось из ожиданий войны в стиле ПМВ, что немцы с союзниками увязнут на Европейском континенте и будут долго вытачивать друг друга. Но быстрая и решительная победа Германии застала врасплох не только прямых жертв побед, но и СССР. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Сообщение отредактировал Art1985 - Суббота, 18.02.2012, 16:46
Когда твой торговый партнер находится в состоянии войны и есть большая вероятность что его раскатают, то выстраивать на этой торговле стратегические планы развития весьма затруднительно.
Чем сильнее твоего партнера будут бить, тем он быстрее под тебя ляжет, без твоих усилий. Нечто подобное США сотворила с ВБ. Что у Сталина был повод боятся, что Германию скоро укатают и ему ничего не достанется? Смешно, не находишь. Ради этого не стоит нападать ни в 1941, ни 1942.
Quote (Art1985)
А кто сказал что СССР не решили подождать пока Германия высадится в Англии или пока США не вступят в активные военные действия? Я ж говорю, о сроках когда СССР планировал присоединится к пиршеству можно рассуждать.
За "мирную оккупацию" восточной "Польши", СССР ничего небыло. Даже поляки войну не объявили, а Черчилль говорил, что совок имеет полное право. А вот за военную попытку немного укоротить маленькую Финляндию, могла разразится война с Англией. И проблем СССР огреб немерено. Идти в большие освободительные походы, тем более опаснее.
Хотя конечно рассуждать на данную тему сложнее. Но всяко в 1941-42 году вступать в войну просто незачем.
Quote (Art1985)
В ПМВ у немцев тоже много чего не получилось... так что это не аргумент.
Реально воевать против Сильного СССР с целью его полного разгрома, в особенности после долгой и упорной войны с Германией (предполагается, что ее победили), Союзники бы не стали. Это противоречит логике. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Ладно с долгосрочными сроками, там реально хз. Арт так ты сможешь ответить на вопрос зачем Сталину нападать первым в 1941 году, смысл?
Арт так ты сможешь ответить на вопрос зачем Сталину нападать первым в 1942 году, смысл?
Если разделяешь мое мнение, что в эти два года реально у СССР не могло быть интереса вступать в мировую войну, то можешь и не отвечать. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Если разделяешь мое мнение, что в эти два года реально у СССР не могло быть интереса вступать в мировую войну, то можешь и не отвечать.
Зависит от обстоятельств. Если б обстоятельства были бы такие же как и на момент реального начала войны... СССР может и не стал бы нападать. А может и напали бы в 42ом что б единолично "освободить" Европу, а там с сильной армией и ресами (+научная база захваченной Германии)... союзников можно и посылать. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Зависит от обстоятельств. Если б обстоятельства были бы такие же как и на момент реального начала войны...СССР может и не стал бы нападать.
Конечно на основе реального начала войны.
Quote (Art1985)
А может и напали бы в 42ом что б единолично "освободить" Европу, а там с сильной армией и ресами (+научная база захваченной Германии)... союзников можно и посылать.
Даже первым напасть в 1942 году с целью единолично "освободить" Европу, это создавало условия для мира между Рейхом и ВБ/США, а воевать против обоих архи сложно.
Кстати в 1942 году дефецит авиатоплива оставался бы. По прогнозам частично преодолеть последствия американского эмбарго раньше 1943 года не смогли бы. Не случайно ведь ветераны вспоминали, что перед войной в авиаучилище их больше учили маршировать, чем летать и в войну они вступили имея на порядок налетанных часов меньше, чем немцы. Да и по танкам, укомплектовать техникой новые корпуса даже в 1942 году было бы архи сложно. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Арт, а где аргументация? Самый банальный вопрос, зачем Сталину нападать?
затем что он исповедовал идею Мировой революции :) читайте Карла Маркса и В.И. Ленина, всё серьезно было, т.е. не миф и не легенда Вторая мировая война (Великая отечественная война) - http://voenhronika.ru
Для начала прочитайте "Ледокол" и "День М" Виктора Суворова - там на 500 страницах расписывает обоснование и предпосылки СССР напасть первым.
Сама личность Виктора Суворова спорная - но общепризнанное мнение что его за ковыряние в секретных архивах на тему его книг и вытурили из ГРУ Вторая мировая война (Великая отечественная война) - http://voenhronika.ru
Для начала прочитайте "Ледокол" и "День М" Виктора Суворова - там на 500 страницах расписывает обоснование и предпосылки СССР напасть первым.
Прочитал обе эти книги, комментировать их даже желания нет. Предатель, есть предатель.
Quote (dimon878)
затем что он исповедовал идею Мировой революции :) читайте Карла Маркса и В.И. Ленина, всё серьезно было, т.е. не миф и не легенда
То-то он физически уничтожил интернационал, а потом распустил Коминтерн. Уж кто, а Сталин не исповедовал идею Мировой революции.
И на вопрос зачем нападать первым, так не ответить. При нападении первым с целью Мировой революции, или хотя бы порабощением Европы, надо будет воевать против Германии, ВБ, США и Японии. Во всех гипотезах о нападении Сталиным первым, как то дальше захвата Румынии особо не смотрят. Вычеркивая из своей реальности Англию, США, Японию.
И интересно еще услышать мнение на счет моей верности про объяснение нелогичности поступок Сталина в последнии дни перед войной и её самом начале. Версия о том, что Сталин больше всего боялся провокации, после которой СССР объявят агрессором, что и позволит заключить мир между Рейхом и ВБ, против куда более опасного врага обоих. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Понедельник, 20.02.2012, 22:17
Читая например Жукова складывается ощущения, что Сталин не адекват. Сплошь какие-то не логичные поступки в это время. Почти подыгрывания немцам.
Огромное количество не логичных решений, которых объяснить в основном даже не пытаются, или была еще версия, что в Москву прилетал немецкий самолет с личным письмом Гитлера, где тот писал, что якобы некоторые его генералы хотят устроить провокацию на границе, не обращайте внимания.
Почему во всех документах внимание акцентируется на провокации? И почему категорически на нее запрещается реагировать? Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Во всех гипотезах о нападении Сталиным первым, как то дальше захвата Румынии особо не смотрят. Вычеркивая из своей реальности Англию, США, Японию.
это точно... все эти теории строятся на том, что ВБ, Япония, Франция, США будут сидеть тихо и ничего не делать в разрез предполагаемым действиям СССР. Думаю не надо иметь много мозгов, чтобы понять, что это не так. После чего от этих теорий мало что остается (разве, что стрелки на картах)... Все темы — избиты, Все фразы — затасканы, Таланты — зарыты, Все люди — под масками.
То-то он физически уничтожил интернационал, а потом распустил Коминтерн. Уж кто, а Сталин не исповедовал идею Мировой революции.
И на вопрос зачем нападать первым, так не ответить. При нападении первым с целью Мировой революции, или хотя бы порабощением Европы, надо будет воевать против Германии, ВБ, США и Японии.
Смотрите глубже, копаться в мемуарах где половина надуманного - только больше путаться.
Вот например кто дозволил Германии колоссальными темпами наращивать военную мощь? и зачем? и не кажется ли вам что Битва за Британию = театральная постановка? а вся германия с Гитлером разменная монета Вторая мировая война (Великая отечественная война) - http://voenhronika.ru
Вот например кто дозволил Германии колоссальными темпами наращивать военную мощь? и зачем? и не кажется ли вам что Битва за Британию = театральная постановка? а вся германия с Гитлером разменная монета
О да, это все следствие коварного плана Сталина, и план этот сводился к его идеи фикс - Мировой революции.)))
Я специально в вводном посту акцентировал внимание на том, что СССР был не меньшим врагом для Союзников, чем Рейх. И в то время это понимали все действующие лица. Это сейчас по итогам ВМВ, это стало не так очевидно.
По внешне политическим обстоятельствам СССР не мог напасть первым. Успешно наступать после того, как подвергся нападению еще можно и то осторожно, а напасть первому это уже политическое самоубийство.
И то, что инициатором войны будет не СССР прослеживается во всех планах командования РККА.
Что интересно, перед финской войной было в СССР сформировано новое финское правительство. Во время ВОВ войны был создан костяк нового польского и ч-с правительства. Летом 1941 года даже намека нет, что собирались создавать новые правительства, для "освобожденных" стран.
Так, что даже в случае успешной контратаке на немецкое нападение, что было в планах советского командования, освободительного похода не намечалось. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Полагаю, ответ на вопрос можно выразить в двух словах: НЕ УСПЕЛ. Если бы он к войне не готовился, причём с неизбежно наступательной стратегией (должен напомнить - АБСОЛЮТНО ВСЯ военная мысль СССР строилась только на наступлении, практически блицкриге! Ибо "малой кровью на чужой территории". И это вполне могло бы получиться. Собственно говоря, армия Гитлера не имела какого-либо серьёзного преимущества над РККА - кроме превосходства в авиации, которое и было реализовано через внезапное нападение и разгромный удар по аэродромам. То же самое имели все шансы сделать и мы. Также должен заметить, что и авиация наша готовилась исключительно под наступление - количество авиации достигалось в ущерб качеству (в первую очередь стоит напомнить про всем известное отсутствие на большинстве машин радиосвязи, в отличие от Люфтваффе) - однако при возможности нанесения превентивного удара по заранее разведанной цели это НЕ ИМЕЛО БЫ никакого значения! Ведь координаты целей были бы известны заранее - а основная часть авиации Гитлера просто не успела бы взлететь. В то время как это привело к катастрофе при войне по случившемуся сценарию - лётчики зачастую не могли нормально координировать действия. Думаю, если бы мы успели напасть первыми - с гарантией уже правили бы миром. И, кстати, ядерную бомбу рванули бы гораздо раньше, может быть даже что и в 45-м - центрифуга и соответствующие лаборатории у нас имелись... Только вот имелись они в Ленинграде, и что с ними стало в процессе войны - думаю, никому объяснять не надо. Только термоядерная война изменит прогнивший мир к лучшему! Любой демократический режим преступен. Чтобы спасти Россию, надо завоевать весь мир! Мир спасёт красота. И массовые расстрелы! Завершим реформы так - Сталин, Берия, ГУЛАГ! Как правило, самым эффективным способом решения любой проблемы является самое радикальное. Патриот, национал-коммунист, тоталитарист, технократ. Не переношу либерастов.
Мы разжигаем пожар мировой, Всю Пиндосию сровняем с землёй! Ведь от тайги и до южных морей РВСН наши всех сильней! Лучшая стратегическая игра
