Так какая же из битв по вашему мнению стала ключевой для последующей победы СССР во всей войне и проигрыша Германии? Лично мое мнение, что это все таки Сталинградская битва. Хотя многие историки в т.ч. и немецкие специалисты по восточному фронту единогласно говорят, что поражение Германии стало неизбежным уже в 1941ом году после провала Блицкрига. И победа под Сталинградом ничего бы уже не решила.
Однако на мой взгляд обывателя, у германии все же были бы все шансы выйти в войне победителем если бы удалось захватить Сталинград. Пути поставки нефти отрезаны. Турецкие 50 дивизии уже изготовленные к переходу границы с СССР (стояли и с придыханием следили за результатом Сталинградской битвы) все таки переходят границу. Кавказ захвачен, батуми, средняя азия. До высадок союзников еще полно времени, и впереди не зима 1941го, а именно что летняя компания 1943 года, та же самая курская дуга. Армия Паулюса остается действующей и неразгромленной, пусть все таки и с большими потерями.
Хотя умные дядьки немецкие историки не могут ошибаться, но мой личный ответ - Сталинградская битва. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Москва,имхо. Выбрал бы Смоленское сражение, но его нету в списке. Корни сомнения среди высшего командования стали появляться после поворота танкового кулака на юг к Киеву. Для меня тут выбор очевиден. Какие могут быть разговоры о победе без веры в эту победу?
Сообщение отредактировал SaNiOK - Четверг, 18.07.2013, 12:10
Выбрал бы Смоленское сражение, но его нету в списке.
Битва за Смоленск в 41-ом или в 44-ом?
Да и это неважно, так как цель советского командования в 41-ом году, в битве за Смоленск была такова - задержать противника на подступах к Москве на как более максимальное время. А в 44-ом там уже и не было какой-то подоплеки - наступай себе и все, немец уже был грушей для битья.
Что такое стратегиуческая инициатива? погуглил, и вот вам ответ:
Стратегическая инициатива — возможность навязывания в течение длительного времени противнику своей воли в стратегическом масштабе. Захват стратегической инициативы и её удержание — одно из главных условий успешного ведения войны и стратегических операций
Следовательно коренной перелом - это передача стратегической инициативы другой стороне.
Поражение под Сталинградом было несмертельным, немцы быстро оклемались и скоро уже во всю наступали под Курском. А вот после поражения под Курском, немцы уже ничего такого особого не предпринимали; ну, разве, что локальные наступления, с целью освобождения окруженных войск на Украине, например. Ответ очевиден, что тут спорить. I love... Big Brother.
Сообщение отредактировал Мурзер-глаголъ - Четверг, 18.07.2013, 13:56
А я считаю, что Гитлер проиграл напав на СССР т.к. Германия не была готова к полномасштабной войне. Можно сказать, перелом наступил, когда немецкое командование узнало, что у СССР не одна линия обороны, как докладывала Гитлеру разведка (прорыв, окружение, победа), а несколько.
О чем можно говорить, если Великобритания до сих пор не рассекретила многие документы по дипломатическим сношениям с Германией.
А так в школьных учебниках пишут о битве за Москву как о крахе тактики Блицкригиа, о Сталинграде как потере инициативы и Курской Дуге как точке, с которого началось повальное немецкое отступление.
С геополитической точки зрения, 22 июня 1941 года стало крахом Германии и германской цивилизации (от первой еще сильно пострадали). Акт самоубийства.
Но стоит заметить, как член Евросоюза они добились больших успехов чем Гитлер и активно продолжают политику «Дранг нах Остен» (хоть и в роли англосаксонского сателлита). Века проходят, но люди не меняются.
Сообщение отредактировал Iuppiter - Четверг, 18.07.2013, 14:27
На Курской дуге немцы атаковали меньшими силами превосходящие их войска СССР находившиеся фактически на оборонительных позициях. Хотя сражение и представляло собой множество отедльных локальных операций с переходом от обороны к наступлению и обратно к обороне, как и любое другое крупное сражение. Но тем не менее атаку начал Рейх меньшими силами. А Советы накатили в ответ, при этом по резултатам понеся более крупные потери. При взятом Сталинграде, расклады на Дуге были бы совсем другими, как по соотношению техники так и по исходу сражения.
Однако суть здесь не в том, чтобы сравнить Сталинград и его последствия для дальнейшей компании и Курскую дугу. Если рассуждать что взятие Сталинграда повлияло - поэтому Сталинград был ключевым, то тогда взятие Москвы повлияло бы еще сильнее и ключевой все таки была Москва. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Проголосовал за битву под Москвой. Ибо без неё не было бы никаких последующих сражений. Технологический уровень 43-ого года ещё предстояло достигнуть, маховик эвакуированной промышленности не раскрутился. Победу брали ценой героизма свежих частей, перекинутых с Востока. Обороняя Москву, погиб один из моих родственников, переброшенный аж с Дальнего Востока. Аминь – Король – Бастилия!
Если рассуждать что взятие Сталинграда повлияло - поэтому Сталинград был ключевым, то тогда взятие Москвы повлияло бы еще сильнее и ключевой все таки была Москва.
Ну я из шапки темы так понял, что вопрос все-таки не в том какое сражение имело большее значение для победы, а в том, которое из них является рубиконом, перейдя который немцы окончательно лишились шанса на победу) Нет?
Война была проиграна с самого начала, по нескольким причинам. Первая и главная причина, состоит в том, что Германия не проводила полную мобилизацию своей экономики и ресурсов, как это было сделано в СССР. Откровенно никакая работа Абвера, недооценка сил СССР. Очень жёсткое обращение с местным населением. И ещё несколько, менее важных причин. Москва, Сталинград, Курск - поражение СССР в этих битвах только отсрочило бы поражение Германии.
Москва, Сталинград, Курск - поражение СССР в этих битвах только отсрочило бы поражение Германии.
По твоему получается что СССР было вообще не победить. Тогда можно продолжить твой ряд... взятие Куйбышева, Свердловска и Челябинска ничего бы не решило! Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
По твоему получается что СССР было вообще не победить
Апель немного перегнул с поражениями в ключевых сражениях)) Смысл в том, что на момент войны расклад был такой, что у немцев выиграть был очень маленький шанс. СССР по многим показателям обгонял Германию. (Серьезные потери на начальном этапе объясняются недостаточным опытом советских командиров и отшлифованной тактики блицкрига немецких командующих)
Произошло повторение Первой мировой, когда англичане натравили немцев на континентальные страны. Расклад очень забавный, Германия борется за жизненное пространство, врагом №1 называет Англию, а с кредитов из США и гарантий Великобритании ввязывается в войну с континентальным соседом (Царская Россия тоже оказалась не исключением, за франзузские и английские кредиты принесла в жертву русских солдат, самое позорное в правлении "святого" Николя). Гитлер явно переоценил возможности Рейха, преступно недооценил потенциал СССР и поверил англосаксам.
Как итог две великие цивилизации истребляли друг друга в самой кровавой войне в истории. Немцы были вытолкнуты с политической сцены на пол века и вернулись обратно лишь как сателлит англосаксов, а СССР закончив одну войну был втянут в новую, к которой США заблаговременно подготовились. Итог мы наблюдаем на карте гугл
Я уж умолчу, что западная (англосаксонская) историческая наука по сути даже не разделяет вторую мировую и холодную, возводя их к понятию "священной войны против тоталитаризма в мире".
Сообщение отредактировал Iuppiter - Четверг, 18.07.2013, 18:54
Гитлер явно переоценил возможности Рейха, преступно недооценил потенциал СССР
Учитывая, как он вкатил в МазаРашку на своих танчиках - я бы все таки сказал, что все он нормально оценил...Факты смотрите - факты. Сядь на машину и доедь от бреста до волгограда сам, а потом когда доедешь, подумай на мамаевом кургане, что здесь немцы на танчиках русских валили. И на месте сразу выкристализуется четче, дооценил он или недооценил... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Об англосаксах я придерживаюсь мнения Алексея Ефимовича Вандама
Цитата (teo)
что все он нормально оценил...
Тактика верна, но при условии, что линия обороны всего одна, все имеющиеся войска находятся на границе и никто в тыл не ударит. Вот и вопрос, кто Гитлеру нашептал такую дезинформацию и дал гарантии. А то что англичане документы не рассекречивают выглядит подозрительно. Гитлер вот только вогнал Германию в такой цивилизационный кризис, что выбраться из него она сама не сможет.
Взятие этих городов, повлекло бы за собой уничтожение советских армий, обороняющих их, нет? Нелья забывать и о стратегической важности Москвы, как промышленного центра и важного транспортного узла.
Будто СССР до этого армий мало и стратегических центров потерял.
Цитата (teo)
По твоему получается что СССР было вообще не победить. Тогда можно продолжить твой ряд... взятие Куйбышева, Свердловска и Челябинска ничего бы не решило!
СССР потерял бы больше народу, войну бы закончили дальше от Берлина. Германия была плохо подготовлена к долгой войне.
Цитата (Rastomen)
кургинянством отдаёт местами.
По-моему это сборник всех прокремлёвских ребят: Стариковы, Кургиняны и прочие.
Белогвардейский офицер Ребят, я этих популяризаторов не слушаю. Говорят они во многом правильно, но акцент делают на "надо положиться на власть, она старается", а тут я в корне не согласен. Просто пытаются создать отдельное национальное движение, но управляемое.
Или вы отрицаете понятие цивилизаций, англосаксонского национализма и агрессивной политике США? Я не деманизирую их, я лично считаю, что XX век мы вытянули на ничью. Вполне хороший результат, в отличии от дома Романовых.
Сообщение отредактировал Iuppiter - Четверг, 18.07.2013, 19:41
По-моему это сборник всех прокремлёвских ребят: Стариковы, Кургиняны и прочие.
Ну зачем сразу опошлять? Набор выводов вполне логичный и даже Штирлицу подойдёт, но даже учитывая эмпирическое обобщение, всё равно в такой интерпретации зияют дыры. Но вот ярлык проклёмства тут совсем не к месту. Он сразу вносит совсем другие краски в трактовку и совсем другой смысл.
Цитата (Iuppiter)
"надо положить на власть, она старается"
И отдельно с большим наслажденьем.... Аминь – Король – Бастилия!
Сообщение отредактировал Rastomen - Четверг, 18.07.2013, 19:37
