Продолжая правильную тему, которую уже не раз поднимали в обсуждениях и в частности последний раз в этой теме http://hoi2games.ru/forum/38-9216-3 .
Итак принято решение разработать общефорумный рейтинг МП игроков. Если для лиги ХОИ 2 есть уже свой рейтинг http://hoi2games.ru/forum/66-10556-1, то для других лиг, в том числе и самой на сегодня активной Европа 3, рейтинга нет. И это на самом деле не удивительно, потому что не секрет геймплей ХОИ и ЕУ отличается кардинально.
Как я понимаю эту проблему. Необходимо выделить какие-то критерии победы в Европе и других не ХОИ играх. Эти критерии нужно будет озвучивать непосредственно перед началом партии, в теме с правилами допустим. Отсюда возникает несколько вопросов:
1. Должны ли быть это какие-то общие критерии, скажем очки победы или место в списке стран, или же лучше будет сделать критерии победы для каждой страны. Допустим для Испании будет считаться победой успешная колонизация и контроль чего-то там в Европе, и т.д.?
2. Сенсей/Лион предложил учесть то, что многие игроки ливают с партий через коэффициент времени и количества игроков. ЛИвнул кто-то один в зависимости от количества лет отыгранных им очки остальных будут весомее. Имеет ли это смысл делать, не запутаемся и не слишком ли сложно?
2. Как увязать этот рейтинг с рейтингом по ХОИ и нужно ли это? Если в хои есть конркретные баллы, допустим Тео 150 баллов, то как обеспечить сопоставимые баллы в лиге Европы, чтобы они приблизительно соответствовали смыслу.
Жду ваши мысли и комментарии по этому поводу. Особенно от авторитетов ЛИги ЕУ.
Напоминаю, что вцелом этот рейтинг задумывается, как альтернатива черно-белому списку. Все таки считаю что завафлить человека включением его в говно-список не совсем правильно, потому что есть много скиловых игроков со сложной судьбой и характером, и все в конце-концов знают кто есть кто, без черных списков, особенно организаторы игры, которые явно не первый день замужем.
И кроме того, я не против вести этот рейтинг и сделать его МежСайтовым, т.к. по большему счету сообщество МП игроков во всем рунете не такое уж и большое, и все друг друга знают, либо слышали что идет еще какая-то игра, либо в ней играет кто-то, кто играл в прошлой игре с другими. Это вполне реально реализовать. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Я когда брался создавать рейтинг хои2, сразу хотел создать аналог для еу3, но увы там практически нету к чему адекватно привязатся. Другое дело Еу-4 уже есть какое-то подобие очков рейтинга, которые довольно неплохо в игре сами считаются, плюсуются и т.д. Даже в вике 1 был вполне себе таки вменяемый рейтинг. Но в ЕУ3 ничего адекватнее кроме оценок самими игроками, после окончания партии, предложить немогу.
Другое дело Еу-4 уже есть какое-то подобие очков рейтинга, которые довольно неплохо в игре сами считаются, плюсуются и т.д. Даже в вике 1 был вполне себе таки вменяемый рейтинг.
Рейтинг с ЕУ4 можно считать с каждых 5 сессий, соответственно, чем дольше в партии играешь, тем больше рейтинга тебе в итоге запишут. То есть дошедший до 17 сессии в зачёт получит текущий на тот момент рейтинг, а тот кто ливнул после 6 сессии - гораздо меньше. Это так - мысли вслух. Аминь – Король – Бастилия!
Если что-то придумать то можно на твоей партии уже и опробывать. У тебя нет идей какие для игроков можно сделать условия победы? Чтобы было ясно кто победители в партии несколько, а кто проигравшие. И чтобы очков выдвать за партию целиком приблизительно к системе ХОИ-2, которую Вар придумал, чтобы не было 1000 очков за раз. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Можно кол-во очков составлять из суммы величины полков армии, количества крупных+средних боевых кораблей и ежегодного дохода (делённого на 100) на конец игры. Но тут есть проблема, победить можно в 17 веке, а можно и в 15, при этом имея меньше очков.
А вообще это ненужная и бессмысленная затея ИМХО. Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе. (с) Авраам Линкольн
Российский народ уже 90 лет качает права... Скачать пока удалось только процентов 10. (С) народное творчество
Сообщение отредактировал AlMud - Суббота, 05.10.2013, 22:37
А не лучше и проще все-таки разделить всех на победителей и проигравших по какому-то принципу и дать всем победетелям по 20 очков, проигравшим по 5, а ливерам ничего не давть... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
А разве эту функцию не должны выполнять медали? Только они у нас выдаются либо через год, либо никогда. Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе. (с) Авраам Линкольн
Российский народ уже 90 лет качает права... Скачать пока удалось только процентов 10. (С) народное творчество
А разве эту функцию не должны выполнять медали? Только они у нас выдаются либо через год, либо никогда.
у вас там 11 челоек с плашкой наградной комитет. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
А не лучше и проще все-таки разделить всех на победителей и проигравших по какому-то принципу и дать всем победетелям по 20 очков, проигравшим по 5, а ливерам ничего не давть...
как в партии где 13 человек, и которая заканчивается когда ничего еще не понятно, определить победителей и проигравшых?
По Еу3 составить рейтинг беря что-то из статистики самой игры нереально. Просто по тому что надо учитывать что у некоторых стран большое различие по целям игры и по стартовым возможностям. Сравнивать допустим булочную Испанию с милитаризованной Австрией или Францию с Брандом, попросту нельзя. Плюс надо учитывать соседей, одно дело когда твой сосед явно"нескилловый" или попросту ливнувший через пару сессий, другое дело когда тебе попросту не дают вздохнуть свободно.
Предлагаю, черновой вариант.
(кол-во сессий на которых игрок присутствовал 3/4 времени / общее кол-во сессий в партии) * коэффициент "сложности" * (кол-во стран/итоговое место) = рейтинг
Под коэффициентом "сложности" я подразумеваю, что учитывается стартовая страна, ее положение и соседи. Итоговое место потом определяют участники и форумчане голосованием после окончания партии.
Понятно дело формула неидеальна и нужно дорабатывать. По крайней мере главный минус я уже нашел - не учитывается что игрок на замене. Плюс надо бы привязать адекватность и культурность игроков.
как в партии где 13 человек, и которая заканчивается когда ничего еще не понятно, определить победителей и проигравшых?
Цитатаteo ()
Допустим для Испании будет считаться победой успешная колонизация и контроль чего-то там в Европе, и т.д
Перед началом партии ведущий, допустим Растомен перед "Во все тяжкие" ставит задачи для каждой страны. Испании в идеале сделать это и это...России иметь территории отсюда и до туда. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Любой рейтинг необъективен, хотя, смотря что им пытаться показать. Считаю, что наиболее качественный ранжир будет именно от игроков, как уже предложил Вар. Пример.
Номинации:
1) Игрок с большой буквы "И".
"5" Звезда, в хорошем ли в плохом ли смысле, но этот человек зажигал в прошедшей партии по полной программе. "4" Этот игрок был одним из активных участников прошедшей игры. Побольше бы таких. "3" Игрок участвовал в событиях, не спал, но был скорее на вторых ролях. "2" Ни рыба - ни мясо. Не припомню каких-то событий в прошедшей игре, связанных с этим игроком. "1" А он что, играл в этой партии?
"5" Он окружал себя многочисленными союзниками, с легкостью сколачивал альянсы, успешно плел интриги. Прирожденный лидер и дипломат. "4" Хороший переговорщик. Активно вел переговоры, умело отстаивал свою позицию. "3" Не припомню, чтобы этот игрок участвовал в каких-то переговорах и вообще занимался дипломатией. "2" Этот игрок был слабым дипломатом. Вступая в переговоры, он редко добивался своего, скорее только ослаблял свои позиции. "1" У человека талант наживать себе врагов. Это антидипломат, у него что не слово - то мимо.
3) Величайший полководец / Игрок-катастрофа.
"5" В этой партии он был Аттилой, Наполеоном и Александром Македонским в одном лице. Мегаполководец. "4" Может это и не Наполеон, но воевал умело. Опасный соперник. "3" Игрок либо не воевал, либо участвовал в войнах так, что и вспомнить нечего. "2" Не самый успешный полководец. Чего не хватило? Удачи? Умений? Силы воли? "1" Это игрок-катастрофа, ему воевать противопоказано. Категорически!
4) Акула капитализма / Мистер дефолт.
"5" К чему бы ни притронулся этот парень, всё превращалось в золото. "4" Активно развивал экономику. Пожалуй, остальным есть чему у него поучиться. "3" Он строил домики наравне со всеми. "2" Игрок мало занимался экономической стороной игры. Другой на его месте достиг бы большего. "1" Мистер дефолт. Всю игру он находился в предбанкротном состоянии, не вылезал из долгов, у него никогда не сходился дебет с кредитом. Такой загонит в гроб любую страну.
5) Джентльмен / Интриган.
"5" Честнейший игрок Он соблюдал все взятые обязательства даже в самых суровых обстоятельствах. Такой скорее умрет, чем нарушит слово. "4" Он играл честно. Насколько вам известно, за всю игру он никого не обманул. А может быть, у него просто не было для этого подходящего случая? "3" По большому счету это игрок честный, хотя и хитрил, но лишь по мелочи. С другой стороны, если бы его серьезно прижали, кого-нибудь бы кинул. "2" Часто хитрил, переиначивал слова, пересматривал условия договоров. В игре было сложно понять, будет он соблюдать свое слово или нет. "1" Он всю игру только тем и занимался, что лгал и предавал. Главное теперь не переносить обиды из одной игры в другую, ведь без таких интриганов играть не так интересно.
6) Миротворец / Главный скандалист.
"5" Он всегда был вежлив с другими игроками, он терпеливо разъяснял нубам правила, он выступал миротворцем в околоигровых конфликтах. Он такой хороший, он такой мягкий и пушистый, что даже противно. "4" Хороший годный игрок, в срачегах почти не участвовал. Околоигровые проблемы решал конструктивно, без лишних эмоций. "3" Бывало, что скандалил, не без этого. Но все было в меру и даже иногда по делу. "2" Частенько сам затевал ссоры и с удовольствием встревал в чужие конфликты. Любил поскандалить, прямо скажем. "1" Ему не нравились Правила, ему не нравился ведущий, ему не нравился баланс, ему вообще ничего не нравилось. И он об этом громко заявлял при любом удобном случае. И, может быть, даже демонстративно выписывался из игры.
Нагло подсмотрено у Снежков.
После каждой гранд-партии проводится ЛС-анкетирование, затем судья/админ Лиги обрабатывает результаты.
Дарутан, пункт 5 весьма сомнителен. Разве интриги это плохо? Тут надо давать ачивку "Дарутан партии", с другой стороны обман можно сделать криво, но это уже к косякам дипломатии. Аминь – Король – Бастилия!
Готов ли Растомен, как организатор партии "Во все тяжкие" выставить оценки за свою игру, чтобы тем самым открыть правильную традицию выставления рейтинга?
Насчет анкетирования, врядли кто-то сможет опросить всех, либо это займет столько времени, что никогда не закончится. Оценки должен ставить только организатор.
Предлагаю следующую систему:
Всего есть 1000 очков. Игра идет 400 лет, если я не ошибаюсь. Это значит 2,5 балла за год. После КАЖДОЙ сессии умножаем количество баллов на количество лет, допустим 2,5х20 = 50. И распределяем между теми кто ИГРАЛ, по принципу каждому должно достаться хоть что-то, даже ливеру. допустим если играло 16 человек, то самому боту 1-2 балла, а лидеру-красавчику 10. Должно хватить всем. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
"А чё мне меньше поставили, чем ему? Да вы просто не знаете, какая у меня там ситуация была. Если бы ты там сидел, то ваще все развалил. А тому просто повезло, тем более ещё событие у него выскочило, что просто грех не затащить. А вы ему столько очков приписали, тут явно прослеживается личная симпатия судьи к этому игроку. Между прочим, как можно заметить, судья и себя не обделил очками, а что он сделал? Да ничего и не сделал, как был с двумя вассалами, так и остался, а та война, так о ней и говорить нечего, там все союзник его провернул, а он себе очки приписал. Короче я не собираюсь участвовать в этой феерической мерке х**ми, когда волшебная линейка только у одного, и никто не знает, как ей мерить. Сайт со своими унылыми рейтингами вообще катится в уг. Я уверен, что и остальным такая вот чушь не по нраву. Сколько лет нормально проходили партии, а теперь мне тут оценки ставить будут, да шли бы вы со своими баллами! Я больше в этой лиге не появлюсь, теряйте игроков и дальше из-за своих бредовых идей."
Ок, диктатор прав в какой-то с стороны. Тогда делаем рейтингование между сессиями закрытым. Чтобы не было срачей. Финальный рейтинг выдаем по факту, после окончания игры.
По поводу очков организатору, можно сделать только ему какое-то подтверждение другим игроком третьим, или несколькими игрокам. Допусмти орг ставит себе 10ку, если дргой игрок больше чем на 50% не согласен, т.е. ставит ему 5 и ниже, то оценка орга пересматривается. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Никто никуда из-за низких оценок в рейтинге не уйдёт. Играем не на рейтинг, играем на удовольствие. Рейтинг больше нужен как фактор повышения мотивации что бы играть цивилизованно, в рамках правил, лучше, скилловие.
На счёт субъективности выставления оценок одним организатором, так Тео предлагает составлять промежуточные сводки после каждой сессии. Правда сложновато что бы в этом принимали участие все игроки или хотя бы большая часть, хотя в таком простом подсчёте, что привёл выше Тео, это не так уж и трудно. И не факт, что коллективные оценки будут объективней. Лучше провести эксперимент с одним организатором.
И да, без всяких рейтингов играли и можно играть без них ещё хоть четверть века, другое дело, что именно эти самые стимулирующие, мотивирующие финтифлюшки в виде рейтинга, медалей, ЧС и даже ААРов с обзорами формируют культуру Лиги, превращают поэтапно анархические сборища в "Высшие Лиги", создают костяк игроков, поддерживают Лигу живой когда в ней кризис. Ведь надо помнить, что мера по введению рейтинга была предложена год назад именно в качестве реанимационной. Сейчас, как отметил Тео, коллапса, хотя бы в Лиге ЕУ, нет, и рейтинг кажется не нужным, но это не так, ИМХО.
