К примеру вот мой взгляд на востребованный танк Какой нужен танк России в 21 веке.
да уж не такой как ты придумал , лол.
Цитата (Jasons)
Но я говорю о городских боях
а чем ты собрался воевать в городских боях , если без танков ? :D мясом наваливать на огневые точки , или чо ? каждый дом тамагавком сносить нафиг вместе с одним сидящим в нем снайпером ? :D
Вся перечисленная техника (БМП, БТР, багг) еще хуже держит попадания того же РПГ, а у танка хороший шанс его пережить и сохранить экипаж.
Шанс выжить после попадания у танков выше, чем у РПГ на большой расстоянии, а на близком они одинаково уязвимы против современных противотанковых гранатометов. Тем более, что городской бой - это частные засады, в которые попадает бронетехника, так что огню будет часто подвергаться менее толстая боковая броня.
Цитата
Так, что ОБТ себя далеко еще полностью не изжили, но конечно в процентном отношении к более легкой техники их должно стать меньше.
Ясно, что в один день ни одна страна просто так не откажется от танков. Как минимум из-за экономических факторов. Этот процесс постепенный, но приведет он в конце-концов к полному откажу от них ведущих сверхдержав и случится это не в 22-ом веке, а в ближайшие лет 10-20.
А на счет РЭБ, эти средства пока не достаточно развиты, это показывают и российские учения: http://izvestia.ru/news/536181 . К тому же, сами средства с РЭБ тоже поддаются радио-электронному блокированию. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Сообщение отредактировал Jasons - Понедельник, 29.07.2013, 17:13
Поживем увидим. Яж ничего нового и не придумал. Про уменьшению массы для основной рабочей "лошадки" говорят многие. Компоновка взята с описаний объекта 195, которую потом решили применить на Армате. Комплекс вооружения подобный походу применят на Курганце.
Цитата (Jasons)
Шанс выжить после попадания у танков выше, чем у РПГ на большой расстоянии, а на близком они одинаково уязвимы против современных противотанковых гранатометов. Тем более, что городской бой - это частные засады, в которые попадает бронетехника, так что огню будет часто подвергаться менее толстая боковая броня.
В статистики потерь первой и второй чеченской наиболее частыми жертвами становились имено БМП и БТР, танки же и в городских боях частенько переживали попадания РПГ. Яж давал ссылку на последствия от попаданий и там попадания приходились отнють не в лобовуху. Вот Экипаж Абрамса после попадания в него из РПГ и тоже не в лобовую броню, экипаж выжил, танк починят, а вот у БМП и БТР шансов пережить такое попадание куда меньше, да и лобовая проекция даже в городе чаще попадает в прицел.
Цитата (Jasons)
Ясно, что в один день ни одна страна просто так не откажется от танков. Как минимум из-за экономических факторов. Этот процесс постепенный, но приведет он в конце-концов к полному откажу от них ведущих сверхдержав и случится это не в 22-ом веке, а в ближайшие лет 10-20.
А когда стало по твоему ясно, что танки (ОБТ) пережиток прошлого? Мне так кажется, что эти самые 10-20 лет уже прошли, а воз и ныне там.
Цитата (Jasons)
А на счет РЭБ, эти средства пока не достаточно развиты, это показывают и российские учения: http://izvestia.ru/news/536181 . К тому же, сами средства с РЭБ тоже поддаются радио-электронному блокированию.
Если так любишь американскую технику ответь, а имеет смысл Иранцам создавать ВТО против США, или арабам против Израиля? Если гарантии, что русское ВТО преодолеет американские средства РЭБ?
Слабому не эффективно таким управляемым оружием воевать против сильного. Равному уже рискованно, новые достиженяя в РЭБ могут оказаться неприятным сюрпризом, а по приведенной ссылки еще неизвестно каких годов применялась система РЭБ. Только в войне сильного против технологически слабого можно использовать концепцию войны 6-го поколения. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Вторник, 30.07.2013, 15:12
В статистики потерь первой и второй чеченской наиболее частыми жертвами становились имено БМП и БТР, танки же и в городских боях частенько переживали попадания РПГ.
Ну так не ясно же с какой именно модели РПГ стреляли и с какого расстояния. А вообще, разные источники говорят, что чечены весьма эффективно использовали гранатометы против всех видов бронетехники в городских боях, вот: http://armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Vulner.php
Цитата
А когда стало по твоему ясно, что танки (ОБТ) пережиток прошлого?
Когда появилось множество высокоточных средств их поражения как у пехоты, так и у авиации.
Цитата
Если так любишь американскую технику ответь, а имеет смысл Иранцам создавать ВТО против США, или арабам против Израиля?
В краткосрочной перспективе - нет смысла. Но те страны, которые владеют хорошо развитым ВТО без проблем вынесут тех, кто это не имеет. Сколько раз уже евреи натягивали арабов да и у Ирана против США шансов мало.
Россия - сверхдержава, она имеет возможность создать себе ВТО, равное американскому, в ближайшие 10-15 лет. Если она этого не сделает - шансов выстоять против войск НАТО не будет, танковый "раш" ничего не даст. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Ну так не ясно же с какой именно модели РПГ стреляли и с какого расстояния. А вообще, разные источники говорят, что чечены весьма эффективно использовали гранатометы против всех видов бронетехники в городских боях, вот: http://armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Vulner.php
А много есть материала о том, как БМП/БТР пережили попадания РПГ или ПТУР? А их ведь подбить можно и из слабенькой "Мухи", которой ОБТ и не заметит.
Цитата (Jasons)
огда появилось множество высокоточных средств их поражения как у пехоты, так и у авиации.
ПТУРы и самонаводящиеся ракеты у авиации уже массово появились в 60-х. Затем было ряд войн где их массово использовали, однако арабы и не думают отказаться от ОБТ, хотя их танки била прицельно авиация и евреи не думают неся потери от ПТУРов в различных войнах. Военные всех стран и сейчас не представляют, как воевать без танков и я не слышал, что б хоть кто то предлагал от них отказаться.
Цитата (Jasons)
В краткосрочной перспективе - нет смысла. Но те страны, которые владеют хорошо развитым ВТО без проблем вынесут тех, кто это не имеет. Сколько раз уже евреи натягивали арабов да и у Ирана против США шансов мало.
У Вьетнама шансов тоже небыло, однако войну выиграли. В Афганистане США держится благодаря поддержки полу мира. ВТО большой плюс, но это не панацея от не удач. Если Иран получит ядерное оружие, то США со своей концепцией войн 6-го поколения будет держатся от него подальше.
Цитата (Jasons)
Россия - сверхдержава, она имеет возможность создать себе ВТО, равное американскому, в ближайшие 10-15 лет. Если она этого не сделает - шансов выстоять против войск НАТО не будет, танковый "раш" ничего не даст.
И РФ спасает не танковый раш или равное ВТО, а РВСН. ВТО нужно РФ спору нет, но только как дополнение, заменить оно никого не сможет.
С появлением управляемых ракет в многих странах мечтали о чисто ракетном танке, только никому его пока не удалось построить, ибо уже в макете уж больно сильно проигрывает ствольным старичкам. Управляемая ракета еще очень долго не сможет вытеснить пушку. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Вторник, 30.07.2013, 19:31
Военные всех стран и сейчас не представляют, как воевать без танков и я не слышал, что б хоть кто то предлагал от них отказаться.
Может пока не представляют как без них воевать, тут нужна довольно длительная и затратная модернизация, замена существующей войсковой доктрины. Пока может никто не спешит. Но когда хотя-бы одна из мощных стран более-менее толково совершит подобное вооружение, то и другие поторопятся, ибо будет видно огромное преимущество армии нового образца.
Цитата
ПТУРы и самонаводящиеся ракеты у авиации уже массово появились в 60-х. Затем было ряд войн где их массово использовали, однако арабы и не думают отказаться от ОБТ, хотя их танки била прицельно авиация и евреи не думают неся потери от ПТУРов в различных войнах.
Они-то появились в 60-х, но с того времени ВТО стремительно развивается и сейчас опасность от них для танков ещё выше, чем тогда. Как я уже говорил, для массового перевооружения всех ведущих стран нужен толчок - дабы одна из стран приняла эту доктрину и успешно испытала её в какой-то локальной войне.
Цитата
У Вьетнама шансов тоже небыло, однако войну выиграли. В Афганистане США держится благодаря поддержки полу мира. ВТО большой плюс, но это не панацея от не удач. Если Иран получит ядерное оружие, то США со своей концепцией войн 6-го поколения будет держатся от него подальше.
Вьетнам ... там большинство боев велось не в городах, а в полях и лесах, где въетконговцы позарывались в доты, соединенные системой туннелей и вылезали то там, то тут. В городских боях этой войны большое преимущество было за морской пехотой и другими соединениями американских войск.
Цитата
И РФ спасает не танковый раш или равное ВТО, а РВСН.
Ракеты уже вряд-ли спасут кого-то. Вы же читали про американские дирижабли-ПРО. Когда начнется массовый выпуск и они будут не только над Вашингтоном, но и над многими другими важными городами и объектами, то ракеты не долетят до берегов США, можно будет разве-что часть Европы пробомбить, и то, если повезет.
Цитата
С появлением управляемых ракет в многих странах мечтали о чисто ракетном танке, только никому его пока не удалось построить, ибо уже в макете уж больно сильно проигрывает ствольным старичкам. Управляемая ракета еще очень долго не сможет вытеснить пушку.
Ракетный танк - неплохая идея, как переходной вариант и его полному вытеснению из вооруженных сил. Ведь ракеты может лететь дальше и попадать точнее, особенно в движущиеся цели.
Может раньше и не удавалось построить хорошую модель ракетную танка, но сейчас наука точно достигла того уровня, на котором это возможно. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Сообщение отредактировал Jasons - Среда, 31.07.2013, 13:27
А в чем приниципиально различие, от танка стреляющего управляемыми ракетами через дуло? Поясните если не сложно... Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
А в чем приниципиально различие, от танка стреляющего управляемыми ракетами через дуло? Стрелять ракетами прямо через дуло? Или вы забыли "и" поставить? Немного не понял ... http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Вы какой танк имеете ввиду когда говорите про ракетный? И чем вам не нравится вариант, когда танк стреляет ракетами прямо через дуло, а? Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Я имею в виду танк, оснащенный комплексами ПТУР, а так же ракетами класса "земля-воздух" (по возможности). Зачем дуло? Это уже какой-то троллинг м вашей стороны. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Может пока не представляют как без них воевать, тут нужна довольно длительная и затратная модернизация, замена существующей войсковой доктрины. Пока может никто не спешит. Но когда хотя-бы одна из мощных стран более-менее толково совершит подобное вооружение, то и другие поторопятся, ибо будет видно огромное преимущество армии нового образца.
Тоесть уже можно отсчитывать те самые 10-20 лет или еще рано? У США в достатке ВТО, но от танков отказываться не собираются. БМП, БТР и багги в принципе не могут заменить танк. Американцам в Ираке в том числе и Багдаде нужны танки. Канадцы без них не смогли обойтись в горах Афгана. Русские ими били грузин. Сирия сейчас держится за счет танков. А как без танков воевать евреям, индусам и пакистанцам? И еще танки лучше любой другой техники переносят последствия применения ЯО. Считается этот аргумент и повлиял на выбор индусами Т-90. Даже после взрыва ядерных бомб скажем в Кашмире, окончательную точку поставят танки.
Цитата (Jasons)
Ракеты уже вряд-ли спасут кого-то. Вы же читали про американские дирижабли-ПРО. Когда начнется массовый выпуск и они будут не только над Вашингтоном, но и над многими другими важными городами и объектами, то ракеты не долетят до берегов США, можно будет разве-что часть Европы пробомбить, и то, если повезет.
А причем тут дирижабли? От баллистических ракет они не спасают, они пасут крылатые ракеты, те самые ВТО. В США еще с времен Рейгана не могут создать эффективную систему перехвата баллистических ракет. На данный момент и в ближайшие десятилетия США беззащитны перед нашим ядерным ударом, а дирижабли создаются для других целей.
Цитата (Jasons)
Ракетный танк - неплохая идея, как переходной вариант и его полному вытеснению из вооруженных сил. Ведь ракеты может лететь дальше и попадать точнее, особенно в движущиеся цели. Может раньше и не удавалось построить хорошую модель ракетную танка, но сейчас наука точно достигла того уровня, на котором это возможно.
Дело в самой идеи. Ракета занимает больше места, следовательно меньше боезапас. Ракета летит как минимум в два раза дольше, за это время можно подавить огнем позицию атаки или закрыться аэрозолями и совершить маневр. Ракету проше перехватить КАЗ. Ракета не надежна с учетом РЭБ. Противник совершит, пусть временный, технологический скачек, а ты останешься безоружным. Ракета требует больше профессионализма. Ракеты сложнее в долгосрочном хранении в моб. запасах. Ракеты сложнее развернуть в массовом производстве на случай тотальной войны. Ракета на порядок стоит дороже. В Грозном танкисты по три раза успевали обновлять боезапас, ракетчики бы сдулись.
Вот и представь, как без танков с опорой на одни ракеты было бы воевать в том же Чечне. ГРОЗНЫЙ. ТАНКИ. КАК ЭТО БЫЛО Большинство танков, получивших за все время боев в Грозном в среднем от 7 до 12 попаданий из РПГ. Танк Т-80БВ из состава 133-го гв. отб за время боев в Грозном получил 18 попаданий из РПГ и 1 подрыв на фугасе.
Т-62 в составе чеченской оппозиции 1000 снарядов выпустила тогда приданная штурмовавшей поселок пехоте их танковая рота по району перекрестка с мостом. Там в домах, ставших ДОТами, насмерть стояли боевики. Танки вышли на прямую наводку, дали залп… Потом пехота в – атаку, танки за ней. Только опять сопротивление, пехоте стоп, за дома, танки ровняют все дальше. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Тоесть уже можно отсчитывать те самые 10-20 лет или еще рано?
Уже можно.
Цитата
А как без танков воевать евреям, индусам и пакистанцам?
Не знаю, как на счет индусов и пакистанцев, но Израиль, который делает ставку на авиацию и мобильность своих войск, вполне мог бы реализовать эту доктрину, возможно ещё раньше, чем США, так как численно у них армия гораздо меньше, чем у любой сверхдержавы, а модернизировать небольшую армию можно куда быстрее, чем многомиллионную. Деньги у евреев на это есть (и всегда были, это же евреи).
Цитата
А причем тут дирижабли? От баллистических ракет они не спасают, они пасут крылатые ракеты, те самые ВТО. В США еще с времен Рейгана не могут создать эффективную систему перехвата баллистических ракет. На данный момент и в ближайшие десятилетия США беззащитны перед нашим ядерным ударом, а дирижабли создаются для других целей.
Дирижабли от тактических ракет, а "Патриоты" от МБР. Да, некоторые раёны, где плотность ПРО будет ниже, возможно будет поразить ядерными ракетами, но стратегические объекты, около которых будет размещаться множество противоракетных комплексов, будут надежно защищены.
Единственный вариант провести систему ПРО - это наделать множество "болванок", которые невозможно будет отличить от ракет, несущих заряд, и запустить их вместе и боевыми ракетами, тогда не то, что Патриоты, но и С-400 не спасут. Но таких болванок нужно очень много, а это весьма дорого, ибо сами баллистические ракеты, даже без боеголовки, стоят немало.
На счет ракетных танков. они нужны не для лобового сражения, а для поддержки пехоты, дабы уничтожать вражескую бронетехнику по запросе солдат, находясь за несколько кварталом от цели. Артиллерийская башня этого не может. Поддержки с воздуха ведь приходится ждать дольше, чем с такого танка, размещенного неподалеку, вне огня вражеских сухопутный соединений.
И ещё, на счет ядерного оружия. Вот представьте, разбомбили вы территорию врага к чертям собачим ... да, победили, но победа-то Пиррова. Мало того. что огромный вред экологии всей планеты, так ещё и огромные территории станут непригодными для жительства, огромные человеческие потери на территории врага и невозможность использовать его ресурсы, после окончания войны, и близко в том объеме, если бы боевые действия велись без применения ЯО. Толку-то с такой победы? Это разве-что если вражеские дивизии дошли до твоей столицы и не остается другого выбора, как пальнут по ним разрушительным атомом, а так ... лучше потратить на завоевание больше времени, но с меньшими разрушениями.
Ещё более-менее рентабельно использования тактических ядерных ракет для уничтожения ключевых объектов вражеской ПВО, ведь после ликвидации противо-воздушной обороны, ваша авиация уже все сделает на автомате. Но баллистические ядерные ракеты с радиусом поражения в десятки километров и выбросами огромного количества радиации в окружающую среду ... зачем? http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Я имею в виду танк, оснащенный комплексами ПТУР, а так же ракетами класса "земля-воздух" (по возможности)
Ну, я так и понял. Вот поэтому я и спрашиваю, чем не устраивает вариант когда танк стреляет ракетами ПТУР через дуло? В чем проблема?
Что за специальный такой танк-ракетный? И чем он будет отличаться сущетсвенно от танка стреляющего ракетами через дуло? Причем тут троллинг? Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Деньги у евреев на это есть (и всегда были, это же евреи).
Евреи часто жалуются, что им на армию денег не хватает.)) И от танков отказываться они точно не собираются. При этом все их ПТУР имеют возможность получать сигналы по кабелю. Мало ли, какую русские изобретут систему РЭБ и впарят арабам, а тогда все ракеты без кабеля станут тупыми так, что евреи понимают слабость ракет.
Цитата (Jasons)
а "Патриоты" от МБР.
Да не способен Пэтриот эффективно бороться с межконтинентальными баллистическими ракетами, его цели баллистические ракеты малой дальности, как и у С-300/С-400, которые тоже не смогут защитить РФ от ядерного удара США, на том и держится равновесия страха. Для перехвата наших ракет у американцев больше надежд на SM-3, но и они не панацея.
Цитата (Jasons)
На счет ракетных танков. они нужны не для лобового сражения, а для поддержки пехоты, дабы уничтожать вражескую бронетехнику по запросе солдат, находясь за несколько кварталом от цели. Артиллерийская башня этого не может. Поддержки с воздуха ведь приходится ждать дольше, чем с такого танка, размещенного неподалеку, вне огня вражеских сухопутный соединений.
Так это задача артиллерии или ПТРК, а не ракетных танков.
Цитата (Jasons)
И ещё, на счет ядерного оружия. Вот представьте, разбомбили вы территорию врага к чертям собачим ... да, победили, но победа-то Пиррова. Мало того. что огромный вред экологии всей планеты, так ещё и огромные территории станут непригодными для жительства, огромные человеческие потери на территории врага и невозможность использовать его ресурсы, после окончания войны, и близко в том объеме, если бы боевые действия велись без применения ЯО. Толку-то с такой победы? Это разве-что если вражеские дивизии дошли до твоей столицы и не остается другого выбора, как пальнут по ним разрушительным атомом, а так ... лучше потратить на завоевание больше времени, но с меньшими разрушениями. Ещё более-менее рентабельно использования тактических ядерных ракет для уничтожения ключевых объектов вражеской ПВО, ведь после ликвидации противо-воздушной обороны, ваша авиация уже все сделает на автомате. Но баллистические ядерные ракеты с радиусом поражения в десятки километров и выбросами огромного количества радиации в окружающую среду ... зачем?
Далеко не всегда от победы требуется получить всю территорию врага. Отнють не исключено, что Индия по Пакистану, а Иран по Израилю и на оборот в случае конфликта использует ЯО и им не нужна завоеванная территория. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Ну это не танк, я не знаю - это типа ракетная арта бронированная. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Ну это не танк, я не знаю - это типа ракетная арта бронированная.
Цитата (rucore)
то-бишь :танк
Точно помню, что в другой теме мы сходились с тобой во мнении, что САУ не танк. Реактивная арта - тем более.. У нее даже пушки обычной не было. Если все на чем есть гусеницы и броня называть танком... ну х.з. по-моему это очень упрощенно, дилетанстски. И то танк, и это танк.. все танк. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
