Rigid criteria exist for a serious scientific journal to accept a peer-reviewed paper and to publish it. As well there exist strict criteria by which such an article can be withdrawn after publication.
The Journal of Food and Chemical Toxicology has apparently decided to violate those procedures, announcing it is retracting a long-term study on the toxic effects of Monsanto Genetically Modified Organisms (GMOs)—GMO Maize it published a year ago.
The bizarre reports come only six months after Elsevier created a special new position, Associate Editor for Biotechnology (i.e. GMO), and filled it with a former Monsanto employee who worked for the giant Monsanto front-organization, the International Life Sciences Institute, which develops industry-friendly risk assessment methods for GM foods and chemical food contaminants and inserts them into government regulations. Sound like something wrong with this picture?
Some background In its November, 2012 issue, The Journal of Food and Chemical Toxicology published a paper titled ‘Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize’ by Gilles-Eric Séralini and his team of researchers at France’s Caen University. It was a highly important study as it was the first and, astonishingly, still the only long-term study under controlled conditions of possible effects of a diet of GMO Maize treated with Monsanto Roundup herbicide.
Seralini submitted his study results to the respected journal following a rigorous four-month review by scientific peers regarding methodology and such. Seralini’s group tested more than 200 rats of a diet of GMO corn over a period of a full two years at a cost of 3 million euro. The study was done in absolute secrecy to avoid industry pressure.
The publication created an atomic blast rocking the entire edifice of the GMO industry. Pictures of test rats with grotesque cancer tumors appeared in newspapers around the world.
Seralini’s group studied the effect of a Monsanto GMO maize diet on the rats for much longer than Monsanto had done in their study submitted to the EU European Food Safety Authority for approval. The group conducted its study for the full two-year average lifetime instead of just 90 days in the Monsanto study. The long-term span proved critical. The first tumors only appeared four to seven months into the study. In the industry's earlier 90-day study on the same GMO maize Monsanto NK603, signs of toxicity were seen, but were dismissed as “not biologically meaningful” by industry and EFSA alike.
It seems they were indeed very biologically meaningful.
The later study was also done with the highest number of rats ever measured in a standard GMO diet study. They tested “also for the first time three doses (rather than two in the usual 90 day long protocols) of the Roundup-tolerant NK603 GMO maize alone, the GMO maize treated with Roundup, and Roundup alone at very low environmentally relevant doses starting below the range of levels permitted by regulatory authorities in drinking water and in GM feed.”
Mammary tumors that developed in rats fed GMO corn and/or low levels of Roundup. From the paper "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize," published in Food and Chemical Toxicology
The Seralini study concluded, “In females, all treated groups died two to three times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in three male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls; the pituitary was the second-most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls…”.
Monsanto on defensive Monsanto and the related GMO industry immediately went on a war footing to control the potentially fatal damage from the Seralini study. Suddenly, with worldwide attention to the new Seralini results, the EU Commission and its EFSA was under fire as never in their history. How they reacted was worthy of a bad copy of an Agatha Christie murder novel. They piously announced that they had passed the Seralini study on to their EFSA scientific panel for evaluation.
The Brussels EU scientific food regulatory organization, EFSA, was under the gun from the damning results of the long-term Seralini study. EFSA had recommended approval of Monsanto’s NK603 Roundup-tolerant maize in 2009 without first conducting any independent testing. It admitted it had relied on“information supplied by the applicant (Monsanto).” EFSA also admitted that the Monsanto tests on rats were for only 90 days. Seralini’s group noted that the massive toxic effects and deaths of GMO-fed rats took place well after 90 days, one reason longer-term studied were obviously warranted.
A picture released by the Committee for Research and Independent Information on Genetic Engineering (CRIIGEN) shows a combination image of three pictures featuring rats with tumors after they were fed a diet of genetically modified (GMO) maize produced by US chemical giant Monsanto. CRIIGEN researchers examined a two-year study, that shows the long-term toxicity of GMOs and chemical weed killer "Round-up", establishing "alarming" results according to professor Gilles-Eric Seralini. (AFP Photo / Griigen)A picture released by the Committee for Research and Independent Information on Genetic Engineering (CRIIGEN) shows a combination image of three pictures featuring rats with tumors after they were fed a diet of genetically modified (GMO) maize produced by US chemical giant Monsanto. CRIIGEN researchers examined a two-year study, that shows the long-term toxicity of GMOs and chemical weed killer "Round-up", establishing "alarming" results according to professor Gilles-Eric Seralini. (AFP Photo / Griigen)
EFSA concluded at the time of its initial Monsanto NK603 approval in 2009 that, “data provided [by Monsanto - author] are sufficient and do not raise a safety concern.” The Brussels body added, “The EFSA GMO Panel is of the opinion that maize NK603 is as safe as conventional maize. Maize NK603 and derived products are unlikely to have any adverse effect on human and animal health in the context of the intended uses.” Oops!
Now comes this guy Seralini and puts EFSA and the entire regulatory control process for GMO under grave doubt.
The EU Commission was on record stating that no independent non-GMO industry long-term studies were needed on animals to test their safety. The EU guidelines for testing stated, “Toxicological assessments on test animals are not explicitly required for the approval of a new food in the EU or the US. Independent experts have decided that in some cases, chemical analyses of the food’s makeup are enough to indicate that the new GMO is substantially equivalent to its traditional counterpart…In recent years, biotech companies have tested their transgenic products (maize, soy, tomato) before introducing them to the market on several different animals over the course of up to 90 days. Negative effects have not yet been observed.”
The ‘up to 90 days’ is the key statement. Seralini’s study only observed serious tumors and other effects after 120 days in their two-year study.
EFSA cover-up On November 28, 2012, only a few weeks after the study was published, EFSA in Brussels issued a press release with the following conclusion: “Serious defects in the design and methodology of a paper by Séralini et al mean it does not meet acceptable scientific standards and there is no need to re-examine [sic!] previous safety evaluations of genetically modified maize NK603.” Per Bergman, who led EFSA’s work, said “EFSA’s analysis has shown that deficiencies in the Séralini et al. paper mean it is of insufficient scientific quality for risk assessment. We believe the completion of this evaluation process has brought clarity to the issue.”
EFSA argued that Seralini had used the wrong kind of rats, not enough rats and that the statistical analysis was inadequate. By these standards, all toxicity studies on glyphosate and GMOs should be retracted because they used the same type and approximate number of rats as those in the Séralini study.
Professor of the University of Caen, Gilles-Eric Seralini (2ndR), poses in a laboratory with his team in Caen. (AFP Photo / Charly Triballeau)Professor of the University of Caen, Gilles-Eric Seralini (2ndR), poses in a laboratory with his team in Caen. (AFP Photo / Charly Triballeau)
At the very minimum, the ‘precautionary principle’ in instances involving even the potential for grave damage to the human population would mandate that the EU Commission and its EFSA should order immediate further serious, independent long-term studies to prove or disprove the results of the Seralini tests. Refusal to re-examine its earlier decision to approve Monsanto GMO maize, no matter what flaws might or might not have been in the Seralini study, suggested EFSA was trying to cover for the GMO agrichemical lobby at the very least.
Many members of the EFSA GMO review panel had documented ties to Monsanto and the GMO industry, a conflict of interest to put it mildly. Corporate Europe Observer, an independent EU corporate watchdog group noted about the EFSA response, “EFSA failed to properly and transparently appoint a panel of scientists beyond any suspicion of conflicts of interest; and it failed to appreciate that meeting with Europe's largest biotech industry lobby group to discuss GMO risk assessment guidelines in the very middle of a EU review undermines its credibility.”
New blood at Elsevier While the official EFSA statement seemed to take pressure off Monsanto, it clearly was not enough so long as the Elsevier journal study could circulate and be cited around the world.
Then, out of the blue, in May 2013, six months after the Seralini study release, Elsevier announced that it had created a new position, ‘Associate Editor for Biotechnology’. The person they hired to fill it was Richard E. Goodman, a former Monsanto employee who in addition was with the Monsanto pro-GMO lobby organization, the International Life Sciences Institute (ILSI) which develops industry-friendly risk assessment methods for GM foods and chemical food contaminants and inserts them into government regulations.
As one critical scientific website posed the obvious ethical sham of hiring Monsanto people to control GMO publications, “Does Monsanto now effectively decide which papers on biotechnology are published in FCT? And is this part of an attempt by Monsanto and the life science industry to seize control of science?”
Then on November 24, 2013, six months after Goodman took control of GMO issues at the Journal, Dr. A. Wallace Hayes, the editor of the journal Food and Chemical Toxicology reportedly decided to retract the study by the team of Professor Séralini.
The reasons for the extraordinary retraction a full year after publishing are in violation of the guidelines for retractions in scientific publishing set out by the Committee on Publication Ethics (COPE), of which FCT is a member. According to the guidelines, the only grounds for a journal to retract a paper are:
• Clear evidence that the findings are unreliable due to misconduct (e.g. data fabrication) or honest error;
• Plagiarism or redundant publication;
• Unethical research.
Séralini’s paper meets none of these criteria and Hayes admits as much. In his letter informing the professor of his decision, Hayes concedes that examination of Séralini’s raw data showed no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data.
As Claire Robinson of GM Watch points out, "inconclusiveness of findings is not a valid ground for retraction. Numerous published scientific papers contain inconclusive findings, which are often mixed in with findings that can be presented with more certainty. It is for future researchers to build on the findings and refine scientific understanding of any uncertainties.”
Elsevier, the publisher of the journal Food and Chemical Toxicology, is one of the giants in worldwide scientific publications. And they are apparently not so rigorous when it comes to making money over scientific principle.
In 2009, Elsevier invented an entire medical journal, complete with editorial board, in order to publish papers promoting the products of the pharmaceutical manufacturer Merck. Merck provided the papers, Elsevier published them, and doctors read them, unaware that the ‘Australasian Journal of Bone and Joint Medicine’ was simply a PR vehicle for the drug giant Merck.
Альтернативной статьи на русском я к сожалению не нашел. Главный вопрос который у меня появился из этой статьи заключается в том... насколько же действительно можно доверять утверждениям что продукция ГМО является проверенной и совершенно безопасной для потребителей. Если на деле оказывается что проверяющие органы ответственные за контроль имеют в своем штате сотрудников компаний производителей ГМО и более того полностью доверяют тестам которые провели сами производители ГМО у себя в лабораториях? Отсюда вообще вытекает вопрос.. насколько действительно можно доверять западным органам контроля качества и науке в целом, которая все более очевидно зависит от финансового вмешательства со стороны крупных корпораций которые добиваются выгодных для себя решений через внедрение своих сотрудников в контролирующие органы или договариваются иными способами используя свои огромные финансовые возможности? Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
Санек хотел англоязычную версию сайта. Арт взялся за дело ))) Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Отсюда вообще вытекает вопрос.. насколько действительно можно доверять западным органам контроля качества и науке в целом, которая все более очевидно зависит от финансового вмешательства со стороны крупных корпораций которые добиваются выгодных для себя решений через внедрение своих сотрудников в контролирующие органы или договариваются иными способами используя свои огромные финансовые возможности?
Проще некуда: не доверяешь - не ешь. Никто никого не заставляет есть ГМО. Свободу Анджеле Девис!
Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Проще некуда: не доверяешь - не ешь. Никто никого не заставляет есть ГМО.
Если ничего не предпринимать то в дальнейшем выбора может просто не оказаться. ГМО культуры и продукция просто вытолкнут из оборота остальную пищу чисто согласно экономическим законам рынка.. ГМО дешевле производить и с этим производством связаны крупные западные производители. В то время как обычная продукция дорога и сложна для производства.. засухи, саранча и другие подобные проблемы.. потому то многие фермеры идут и закупают ГМО семена и вернутся назад уже сложно. Поэтому это далеко не вопрос личных предпочтений и личного доверия.. это вопрос стратегического будущего для всего цивилизованного общества.. более того это вопрос экологической безопасности для всей земли, так как далеко неизвестно во что может вылиться вся эта ГМО растительность и как подействовать на остальную природу.
PS тут еще надо поинтересоваться почему Монсанто так активно выслеживает и запрещает использовать семена растений для посадок в следующем году, чем фермеры с обычной культурой всегда занимались. И думаю вопрос тут может быть в том что в следующих поколениях в этих растениях накапливаются всякого рода мутации. Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
ут еще надо поинтересоваться почему Монсанто так активно выслеживает и запрещает использовать семена растений для посадок в следующем году, чем фермеры с обычной культурой всегда занимались
ну вообще то они продают семенное зерно собственно , а если в растене не закодирован одноразовый цикл - а видимо в большинство сортов не закодирован - то фермеры , получается , занимаются сельско-хозяйственным пиратством :) тобишь незаконно копируют продукт корп монсанто :)
ну вообще то они продают семенное зерно собственно , а если в растене не закодирован одноразовый цикл - а видимо в большинство сортов не закодирован - то фермеры , получается , занимаются сельско-хозяйственным пиратством :) тобишь незаконно копируют продукт корп монсанто :)
+ Они свои сорта патентуют и хотят получать авторские, что само по себе довольно комично, учитывая, что речь идет о растениях.. Как они собираются контролировать распространение семян, непонятно. Но дело банально в деньгах, а не в якобы опасности гмо.
Цитата
И думаю вопрос тут может быть в том что в следующих поколениях в этих растениях накапливаются всякого рода мутации.
Как бы в тебе тоже накапливаются всякого рода мутации, лол. И в твоей любимой картошке с грядки твоей бабушки тоже. И в любом живом организме. Это все эволюция, вините ее.
Цитата
Отсюда вообще вытекает вопрос.. насколько действительно можно доверять западным органам контроля качества и науке в целом, которая все более очевидно зависит от финансового вмешательства со стороны крупных корпораций которые добиваются выгодных для себя решений через внедрение своих сотрудников в контролирующие органы или договариваются иными способами используя свои огромные финансовые возможности?
Теория заговора прям :) Доверять можно, потому что при малейших подозрениях на опасность конкретного продукта поднимается шумиха и создаются несколько независимых исследовательских групп (как было и в случае с проверкой результатов исследования о котором говорится в твоей статье, с фотками крыс с опухолями), которые проводят повторные исследования с целью проверки данных. И на данный момент ни одно исследование о вреде гмо не выдержало такой независимой проверки. В том числеи то исследование, о котором говорится в статье.
Что касается вообще влияния гмо на потребителя, то тут большинство страхов тупо из-за научного невежества. Ген - это просто кусок информации, который определяет тот или иной признак организма. Благодаря генной инженерии мы можем отобрать полезные признаки и отфильтровать ненужные. Ровно тем же самым занимаются селекционеры, выводя породы животных и сорта растений путем скрещивания или отбора потомства с желаемыми признаками. Разница лишь в том, что с инженерией это можно сделать за несколько лет вместе с испытаниями, а не за десятки и сотни лет. К слову, почти все, чем вы сегодня питаетесь и есть результат искусственного отбора по заданным признакам: от капусты на вашем огороде до живности, зарубленной на бойнях.
Кукуруза здорового человека и кукуруза курильщика Слева дикий предок кукурузы, справа собственно результат тысячелетнего выведения.
более того это вопрос экологической безопасности для всей земли, так как далеко неизвестно во что может вылиться вся эта ГМО растительность и как подействовать на остальную природу.
Ага, а еще неизвестно во что может вылиться эволюция дикой природы сама по себе. Вообще-то, в случае с гмо все гораздо определенней, ведь мы контролируем признаки растений и условия культивации. К тому же, во-первых, все это довольно жестко регулируется. Во-вторых, часть выведенных сортов попросту не опыляется без участия человека, они зависят от нас и не могут сами по себе давать потомство, чтобы распространяться в дикой природе. В-третьих, как я уже говорил, почти все то, что мы едим есть результат выведения, эти ваши помидоры размером с кулак никогда не существовали в дикой природе. И что-то они не вытесняют ее, а спокойно растут на огородах, да в теплицах.
Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Они свои сорта патентуют и хотят получать авторские, что само по себе довольно комично, учитывая, что речь идет о растениях.. Как они собираются контролировать распространение семян, непонятно. Но дело банально в деньгах, а не в якобы опасности гмо.
Не спорю в этом тоже есть причины.
Цитатаmoodyfallen ()
Как бы в тебе тоже накапливаются всякого рода мутации, лол. И в твоей любимой картошке с грядки твоей бабушки тоже. И в любом живом организме. Это все эволюция, вините ее.
Давай уж определимся что то что не претерпевало вмешательство со стороны генетиков действительно постепенно мутирует приспособляясь к изменяющимся условиям и мутации тоже накапливаются. Однако когда генетики лезут в природу и начинают там копошиться.. хотя самой науке еще нет 50ти лет.., а значит и говорить что они прямо таки обо всем знают и могут быть на все 100% во всем уверены... это как то преждевременно. А значит и последующие мутации продукции ГМО могут происходить куда более неожиданные так как вполне возможно природа будет приводить к балансу все то что намешали генетики.. и этот природный баланс может быть весьма разрушительным для существующих биологических видов. А эти так называемые исследования которые проводили в компании Монсанто в течении 90 дней для того что б получить сертификаты на безопасность... это просто несусветный преступный бред! Я бы вообще за такое расстреливал как самих сотрудников Монсанто, так и разные органы контроля которые на основании Монсантовских документов 90дневного теста дают добро на использование продукции которая была изменена в самой основе!
Цитатаmoodyfallen ()
Теория заговора прям :)
Теории заговора никакой нет. Обычная практика крупных корпораций которые имеют средства и возможности внедрять своих людей и продвигать свои интересы как в государственных контролирующих органах так и в "независимых" группах. А если учесть что если окажется что ГМО продукция является крайне опасной.. то многие современные генетики окажутся у разбитого корыта и потеряют еще и имена за поддержку этих всех корпораций и продукции, поэтому вполне понятно что многие генетики которые у кормушки завопили, никто не хочет лишаться кормушки и лишатся финансирования если вдруг общество начнет возмущаться и требовать прекратить производство ГМО.
Цитатаmoodyfallen ()
Доверять можно, потому что при малейших подозрениях на опасность конкретного продукта поднимается шумиха и создаются несколько независимых исследовательских групп (как было и в случае с проверкой результатов исследования о котором говорится в твоей статье, с фотками крыс с опухолями), которые проводят повторные исследования с целью проверки данных. И на данный момент ни одно исследование о вреде гмо не выдержало такой независимой проверки.
Я выше уже написал.. что верить многим независимым группам просто нельзя если изначально не проверить их связь с разными корпорациями на подобии Монсанто, а то окажется что и они получают от нее финансирование или же получили финансирование для опровержения статьи. Так же как в журнале резко появился сотрудник компании Монсанто и через пол года статью отзывают из журнала. Или как в государственных органах контролирующих так же бывшие сотрудники Монсанто (что как минимум просто является конфликтом интересов). И на сколько я понял из статьи... испытания Саралини длились значительно дольше чем это делали в самой компании Монсанто. Так что .... Поэтому я вообще слабо верю в существование действительно независимых исследовательских групп по ГМО, а если они и существуют то корпорации быстро добиваются потока опровержений, ведь имея огромные доходы.. никто ж не станет сложа руки сидеть и смотреть как у них собираются отбирать эти самые доходы. Если уж Монсанто ради своих прибылей бегает за фермерами что б те не выращивали семена второго поколения.. то уж при такой опасности своей прибыли Монсанто точно забегает и заволнуется и напряжет всех кто хоть как то зависит от финансирования со стороны Монсанто. И никакого заговора в этом нет! Обычная коррупция, конфликты интересов и преступная безалаберность и пофигизм!
Цитатаmoodyfallen ()
Что касается вообще влияния гмо на потребителя, то тут большинство страхов тупо из-за научного невежества. Ген - это просто кусок информации, который определяет тот или иной признак организма. Благодаря генной инженерии мы можем отобрать полезные признаки и отфильтровать ненужные. Ровно тем же самым занимаются селекционеры, выводя породы животных и сорта растений путем скрещивания или отбора потомства с желаемыми признаками. Разница лишь в том, что с инженерией это можно сделать за несколько лет вместе с испытаниями, а не за десятки и сотни лет. К слову, почти все, чем вы сегодня питаетесь и есть результат искусственного отбора по заданным признакам: от капусты на вашем огороде до живности, зарубленной на бойнях.
Селекция это селекция.. тут все же изменениями генов занимается сама природа которая знает что менять и как сохранять баланс и гармонию между + и -, а генетики влезают в гены и начинают менять все - на + и что самое интересное в короткие сроки ради прибылей затаскивают это на рынки для потребителей... проводя тесты длинною в 90 дней (что для генетических изменений это просто смехотворные временные рамки и нельзя сказать какие дальнейшие мутации произойдут или как это отразится на потребителях данной продукции).
Цитатаmoodyfallen ()
Ага, а еще неизвестно во что может вылиться эволюция дикой природы сама по себе. Вообще-то, в случае с гмо все гораздо определенней, ведь мы контролируем признаки растений и условия культивации. К тому же, во-первых, все это довольно жестко регулируется. Во-вторых, часть выведенных сортов попросту не опыляется без участия человека, они зависят от нас и не могут сами по себе давать потомство, чтобы распространяться в дикой природе. В-третьих, как я уже говорил, почти все то, что мы едим есть результат выведения, эти ваши помидоры размером с кулак никогда не существовали в дикой природе. И что-то они не вытесняют ее, а спокойно растут на огородах, да в теплицах.
Я уже выше написал.. одно дело естественная природная мутация исходя из внешних условий.. и другое когда в генетику лезут дяди желающие получать как можно большие прибыли и корпорации которые ранее занимались производством химического оружия (что как бы предопределяет насколько важна для них человеческая жизнь.. вчера производили агента "оранж" от чего до сих пор вьетнамцы рождаются инвалидами.. а сегодня бац и производят пищевую продукцию для населения). Hearts of iron 4 «Люди, которыми восхищается европейское общество, - самые дерзкие лжецы; люди же, которые более всего ему омерзительны, - это те, кто пытается сказать ему правду» ЛОББИЗМ = ЛЕГАЛИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ.
ты видимо конкретно не понимаешь что такое рак вообще. каким бы буйным цветом не цвела ГМО пшеница или кукуруза , она тока от этого не становиться канцерогенной. рак вызывают либо концентрация канцерогенов которые накапливаются в организме в сочетании с воздействием третьих факторов типа ослабления иммунитета , либо высокотоксичные вещества , которые могут и не накапливаться столь стойко - но провоцировать. список первых и механизм в общем хорошо известен , вторые - легко выявляются. канцерогены это конечно не полный список того что может вызвать рак , но все прочие факторы к ГМО вообще мало отношения имеют , если тока их не удобряют радиоактивными веществами , или не внедряют животные гармоны.
авай уж определимся что то что не претерпевало вмешательство со стороны генетиков действительно постепенно мутирует приспособляясь к изменяющимся условиям и мутации тоже накапливаются. Однако когда генетики лезут в природу и начинают там копошиться.. хотя самой науке еще нет 50ти лет.., а значит и говорить что они прямо таки обо всем знают и могут быть на все 100% во всем уверены... это как то преждевременно. А значит и последующие мутации продукции ГМО могут происходить куда более неожиданные так как вполне возможно природа будет приводить к балансу все то что намешали генетики.. и этот природный баланс может быть весьма разрушительным для существующих биологических видов.
На сколько я могу судить, ты просто не понимаешь механизмы мутационной изменчивости, естественного\искусственного отбора и того, как работают генетики. Мутации, в принципе, случайны и происходят спонтанно. Если мутирует ген в половой клетке, то он передастся следующему поколению организмов. Мутации могут быть положительными, негативными или нейтральными. При этом, эти характеристики достаточно относительны, ибо при изменении условий обитания организма, любая из них может поменять свое качество (допустим, положительная мутация станет невыгодной, или нейтральная станет полезной). Мутационная изменчивость вместе с комбинативной изменчивостью (это когда гены мамы и папы рэндомно перемешиваются, образуя новую, уникальную комбинацию генов ребенка) обеспечивают вариативность признаков внутри популяции. Тогда в дело включается естественный или искусственный отбор... это значит, что в популяции закрепляется тот признак, который наиболее выгоден в данных условиях (или который выгоден селекционерам) и который позволяет оставить наибольшее количество потомства, то есть максимально распространить свои гены в популяции - своего рода эволюционный эпик вин. Это не равнозначно приспособлению. Это означает, что тебе повезло с мутацией в конкретных условиях и поэтому тебя не выбросили за борт с праздника жизни.
Нет никакой разницы где происходит мутация: в сосне, отобранной природой за последние несколько миллионов лет, в початке кукурузы, выведенной индейцами или в генномодифицированном помидоре. Мутации всегда спонтанны и случайны. Комбинация генов (а комбинированием генов и занимаются генные инженеры) в генотипе организма никак не влияет на то, какие, в каком соотношении и как часто будут происходить мутации. Но на частоту мутаций в некоторой степени влияют внешние условия, вроде радиации и прочих воздействий окружающей среды.
Поэтому, все-таки да.. искусственная селекция, естественный отбор и генная инженерия решают абсолютно одну и ту же задачу, но немного разными способами. Разница заключается во времени, затраченном на выведение вида и в том, что с селекцией мы просто выжидаем когда нужный признак попадется благодаря случайной мутации (при этом мы абсолютно без понятия сколько там у организма произошло нейтральных или скрытых, но потенциально вредных мутаций). А в случае с инженерией мы точно знаем какой ген мы добавляем, как его изменяем или какой пассивный ген активируем.
ЦитатаArt1985 ()
Селекция это селекция.. тут все же изменениями генов занимается сама природа которая знает что менять и как сохранять баланс и гармонию между + и -, а генетики влезают в гены и начинают менять все - на + и что самое интересное в короткие сроки ради прибылей затаскивают это на рынки для потребителей...
Ты романтизируешь природу. Нет никакого баланса, 99% всех когда-либо живших на Земле организмов вымерли. Виды постоянно сменяют друг друга, уступая дорогу более удачным комбинациям генов в данный момент времени в данном конкретном месте. То есть более менее устойчивые экосистемы время от времени в разных уголках планеты, конечно, создаются, но в масштабах эволюции, они существуют не так долго и сменяют друг друга. Другое дело, что это не повод забивать на контроль с нашей стороны и терять чувство реальности, ибо в отдельных случаях риски, так сказать, одичания гмо есть, но они минимальны.
По поводу Монсанто мне комментировать особо нечего, поскольку, во-первых, в теме предпологаемых откатов, засылов работников, заказов статей не разбирался, хотя в твоей подаче больше как раз на теорию заговора похоже, имеющую малое отношение к реальности. Во-вторых, ты проецируешь свое отношение к конкретной корпорации на всю отрасль генетики, что как минимум некорректно. В-третьих, насчет тестирования гмо на потенциальную опасность..
Мне не приходит в голову каким, вообще, образом гмо (просто из-за самого факта изменения генов), при употреблении в пищу, может наносить вред потребителю. Любая пища в пищеварительной системе размалывается на элементарные белки и углеводы, которые перерабатываются в энергию или служат стройматериалом и если еда изначально нетоксична, то ничего не случится. Если у тебя есть конкретные предположения о том, как негативно гмо влияют на человека, то можно обсудить. В любом случае, проверки большинства просто селекционных сортов ВООБЩЕ не проводятся, хотя мутаций скрытых\негативных там может быть хрен знает сколько. Особенно учитывая, что растят сейчас все на хим. удобрениях и сдабривают пестицидами, что в свою очередь можно отнести к факторам среды, которые влияют на частоту мутаций. К слову, благодаря как раз генной инженерии, в будущем от пестицидов и прочей химии можно будет отказаться частично или полностью.
з.ы. если есть время, просто почитай основы генетики, освежи знания из школьного курса об эволюции, мутациях, отборе. Думаю, это поспособствует адекватной оценке возможного вреда и, наоборот, перспективных возможностей гмо.. ну, и пара статей: первая с хабра более основательная, вторая просто ради лулзов - http://habrahabr.ru/post/171273/ http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Сообщение отредактировал moodyfallen - Суббота, 07.12.2013, 08:02
Без гмо человечество обречено на голод(во всяком случае небогатая его часть) А всякие эксперименты, вроде знаменитого на крысах, были намеренно фальсифицированы.
