В своем выступлении на суде 15 ноября адвокат Дмитрий Лепретор заявил, что следствие не доказало виновность Дмитрия Коновалова.
По крайней мере, касательно взрывов в Витебске в период с 2000 до 2005 года, сообщает «Еврорадио».
К таким выводам адвокат пришел, проанализировав выступления свидетелей по тем случаям и ссылаясь на отсутствие у следствия и обвинителей вещественных доказательств - остатков взрывпакетов и экспертиз по их опасности.
Что касается взрыва в 2005 году на автобусной остановке, то адвокат невиновность подзащитного выводит из вывода эксперта и позиции по этому вопросу следствия.
«Государственное обвинение просило не учитывать вероятность электрического способов подрыва, так как якобы он не основан на опыте Коновалова. Однако именно о таком способе подрыва свидетельствует найденная на месте срабатывания самодельного взрывчатки 14 сентября 2005 года батарейка. Полагаю, что в ходе анализа эксперт исходил из условий, в которых было совершено взрыв. А именно - большое количество людей на месте взрыва. Использование в таких условиях ваттного фитиля не логично, это позволяет очевидцем наблюдать за приведением в действие взрывчатки, а после - заявить о совершении им противоправных действий», сообщил Дмитрий Лепретор.
Поэтому адвокат призывает признать Коновалова невиновным по всем этим фактам. С терактами в Минске в 2008 и 2011 годах Лепрэтор более осторожен в выводах. Прежде всего, из-за того, что есть признательные показания Коновалова и свидетельства против него Ковалева. Поэтому адвокат направляет свое недоверие на показания Владислава Ковалева.
Дмитрий Лепретор: «Ковалев, говоря о сумке, которую привез Коновалов, указывает на вещи, который не совпадают с тем, что говорит Коновалов, который признал свою вину по эпизоду 11 апреля 2011 года в полном объеме. Так, Ковалев говорит, что видел в сумке мыльницу с проводами и кнопкой, после включения которой взрывчатка приводилась в готовность. Коновалов указывает на то, что при изготовлении электрической цепи использовал беспроводной звонок в «родном» корпусе. Ковалев рисует положение бутылок в сумке другим от того, как их на следственном эксперименте их положил Коновалов. Ковалев указывает на наличие какого-то электронного будильника в качестве страховки, о чем Коновалов вообще не говорит. Ковалев в ходе следствия меняет показания насчет формы бутылки. Высокий суд! Так такие показания Ковалева обвинение считает последовательными? Какие из них настоящие?»

Как это ни странно, но адвокат Станислав Абразей строит защиту Ковалева на защите ... Коновалова. И анализирует главное доказательство следствия - запись с камер видеонаблюдения в метро.

Станислав Абразей: «Обвинение не представило суду доказательств, что человек с сумкой поставил свою сумку именно около скамьи. На видео не видно, где в период с 17:50 до 17:54 находится этот человек и его сумка. Обвинение не представило суду доказательств, что человек с сумкой и Коновалов - одно лицо. Экспертиза ФСБ не обнаружила портретного сходства. На видео не видно, что взорвалась именно сумка человека в черной шапке, как и не доказано, что взорвалась именно сумка Коновалова. Более того, нет доказательств, что взорвалась именно сумка. Более того, не найден пульт, с помощью которого, по версии следствия, осуществлялся взрыв».

И еще много доказательств монтажа представленного суду видео заметил адвокат. И несколько секунд куда исчезли, и люди были в одном месте, а потом возникают в другом, и монтажные пятна заметил, и ноги у одного из пассажиров во время его восхождения по лестнице.

Есть еще отсутствие на Коновалова следов взрывчатки, а на его одежде - следов взрыва, несмотря на то, что он оставался во время взрыва в метро и пыль да побелка на него должны были попасть. На брюках человека с видео нет надписи, а на брюках Коновалова, показанных в суде, - есть.

В результате Абразей делает вывод: чтобы не признании Коновалова, то у следствия ничего не было бы для суда.

Ответ прокурора Алексея Стука на аргументы адвокатов был короткий. Отсутствие пыли и побелка на одежде Коновалова он объяснил тем, что тот во время взрыва скрывался за стеной перехода. А то, что люди на видео куда исчезали, пояснил довольно интересно.

Алексей Стук: «Люди могли где-то задержаться, где-то встретить знакомых. К тому же, на видео видно, что люди идут не спеша, а когда произошел взрыв - они остановились, оборачивались, они не понимали, в чем дело. И это заняло некоторое время их пребывания».
После Стука с последним словам выступает Ковалев. И в очередной раз говорит, что все свои показания он писал под диктовку следователей и под крики Коновалова из соседнего кабинета. А в заключение обращается к людям в зале с просьбой не верить в то, что он совершил все, в чем его обвинили.