| nikwar | Дата: Четверг, 13.12.2012, 16:01 | Сообщение # 1 |
Сообщений: 3987
Российская Федерация
Дата регистрации: 12.04.2010
Статус: Offline
| С 1970 г. экономическое положение Китайской Народной Республики относительно России (а до 1992 г. – СССР) существенно изменилось. Если в 1970 г. ВВП Советского Союза более чем в четыре раза превышал китайский, то к началу 1990-х гг. Китай обошел постсоветскую Россию по этому показателю, а к 2010 г. ВВП КНР был в четыре раза выше российского. По ВВП на душу населения Китай (с населением 1,3 млрд) также совершил впечатляющий рывок к уровню России (с населением 140 млн): если в 1990 г. ВВП на душу населения в Китае составлял лишь 10% от российского уровня, то к 2009 г. он достиг уже 43%. С 1978 по 2010 гг. Китай увеличил свою долю в мировом ВВП более чем в семь раз (с <1% до 7,4%), в то время как доля СССР/России снизилась с приблизительно 3% до <2%.
Эти данные подчеркивают, что удивительный экономический рост Китая сочетался с серией реформ, проведенных Дэн Сяопином в конце 1970-х гг., в то время как советская, а затем российская экономика фактически рухнула после перестройки Михаила Горбачёва. Китайский опыт показывает, что реформирование коммунизма возможно.
По иронии судьбы, как раз советские экономисты еще с конца 1950-х гг. предлагали передовые модели более сложной, децентрализованной системы принятия экономических решений, которая предусматривала бы адекватные материальные стимулы для управляющих и рабочих заводов. Эти идеи распространялись даже на сельское хозяйство. Многие советские экономисты косвенно разделяли взгляды Джона Мейнарда Кейнса, рассматривая его поддержку существенного регулирования рынка со стороны государства как обоснование «конвергенции» между капитализмом и коммунизмом, что, в свою очередь, подтверждало большую гуманность и эффективность советской системы.
Политический террор Мао Цзэдуна в 1957–1976 гг., напротив, нанес сокрушительный удар по поколению китайских интеллектуалов, как в технической, так и в культурной сферах. Это привело к подавлению реформаторского мышления, вследствие чего, пока Великий кормчий был жив, китайские экономисты не уделяли особого внимания разработке моделей, альтернативных маоистской. Поэтому в концептуальном плане китайские лидеры выглядели менее подготовленными к проведению крупных экономических реформ, чем их советские коллеги.
Однако благодаря искусному политическому руководству Дэн Сяопина факторы, изначально, казалось бы, ставившие Китай в крайне невыгодное положение относительно СССР/России, в действительности способствовали экономическому росту, задействовав до того не раскрытые или неэффективно использовавшиеся ресурсы. В частности, реформы Дэн Сяопина позволили выйти на первый план главным сравнительным преимуществам Китая:
основанное на семейном подряде сельское хозяйство при отсутствии развитой сети социального обеспечения в сельской местности;
состоятельные и патриотически настроенные китайские диаспоры за границей, готовые инвестировать средства, учитывая очень дешевую рабочую силу в Китае.
Как справедливо отмечали многие, основополагающее различие между стратегиями Дэн Сяопина и Михаила Горбачёва и главное объяснение разных результатов реформ заключалось в том, что Дэн осуществлял экономические преобразования, жестко ограничив политические изменения, а Горбачёв одновременно проводил реформы и в той, и в другой сфере. Было ли это просто ошибкой Горбачёва? Дэн Сяопин обладал парадоксальным преимуществом: экономический и социальный хаос, ставший следствием культурной революции, в значительной степени напугали номенклатуру и дискредитировали экстремизм Мао и все, что было с ним связано. Используя эти настроения, Дэн создал выигрышную политическую коалицию и стал преемником Мао, а затем вступить на путь экономических реформ, которые закрепили его позицию как лидера.
Михаил Горбачёв, придя к власти в марте 1985 г., столкнулся с партийной и правительственной номенклатурой, где все еще доминировали чиновники, выдвинутые на должности в конце 1930-х годов. Уже само по себе это являлось существенным препятствием для реформаторских усилий, а прочное присутствие «сталинского поколения» во власти означало, что Горбачёву – фактически аутсайдеру в кремлевской политике – будет очень непросто закрепить свой политический авторитет. В отличие от Дэн Сяопина, Горбачёв не смог сделать это быстро и никогда не добивался этого со всей решимостью.
Ряд факторов, как внутренних, так и внешних, повлияли на решения, принятые Дэн Сяопином и Горбачёвым. Среди них –следствие фундаментальных различий в социальной и экономической структуре двух коммунистических гигантов; роль международных факторов, включая традиционную дипломатию, прямые инвестиции, культурную ориентацию элит и диаспор; и, наконец, отличие стратегий предпринятых реформ и особая роль политических лидеров.
далее
Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике.
Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Четверг, 13.12.2012, 16:03 |
| |
| |
