Ну во первых он не белый и пушистый.. а во вторых про население Ливии это громко сказано. То что показывали по СМИ... извините при желании СМИ могли выдать то что происходило летом в Англии за такое же восстание простого народа против тоталитарных властей.

Настоящий герой

Ты же журналист.. и наверняка прекрасно знаешь что многое зависит от того как преподнести информацию, а говорить о непредвзятости западных СМИ это вообще смешно.

Сказать и порассуждать можно конечно по-всякому. Что есть героизм

но западная пресса действительно свободная. Понастоящему.

Может мне конечно не повезло... но мне как то не доводилось видеть реального обсуждения мнений в западных СМИ... имею в виду мнения по геополитическим событиям когда США (запад) вмешиваются в дела иностранных государств. Все что слышно по этому поводу это всегда поддержка данных действий и однобокое освещение событий.

rucore, смысла говорить о малотиражных СМИ нету... не они задают "моду".

Я к тому - что примеры того , как в западных СМИ существует дискуссия - они есть и найдутся при желании. Так что в этом разговоре ты в заведомо проигрышном положении , потому как не провело исследования зависимости общественной поддержки внешнеполитических решений от активности СМИ и источников финансирования и мотивации этой активности. А даже если бы и провел - то это было бы уже неактуально в рамках форума , так как требует времени. Все , ты проиграл спор , смирись А если окинуть свежим взглядом тему , вырваться из рамок местячковой логики - то окажется что ты доказывал все это время что ты не верблюд.

А что мешает рассуждать? Разве не для этого создан весь этот раздел? Если тебе не нравится моя формулировка героизма, предложи свою. Только умоляю, не подгоняй ее под Каддафи. Ведь герой - это человек совершивший поступок, а не выбравший меньшее из двух зол.

Твоя формулировка героизма очень узкого плана.

В данном случае Каддафи герой уже потому что не сдался и долгое время оказывает сопротивление всей этой своре натовской и подкупленным мятежникам и прочим засланцам

Как я понимаю, доказать, что повстанцы подкуплены, ты не сможешь

Смотрим, что было бы, не пойди он на эти жертвы: суд и тюремный срок/казнь

а в Ливии не было бы войны

сначала началась война, а уже потом ООН дала санкцию на применение силы.

Otshelnik, можно вопрос... Сталину стоило сдаться немцам? Сдался бы глядишь не погибли бы миллионы на фронтах сражений...?

Но НАТО это не понравилось

они решили устроить кровавую резню с бомбардировками и большими человеческими жертвами

поддержали "мятежников" за которыми тянется след кровавой резни в городах которые они занимали... после того как они расправлялись с теми кто поддерживал Каддафи или им казалось что те поддерживают режим и я уже молчу о том как убивали чернокожих.

Более того не раз в тех же самых сми поступала информация о воюющих спецназах англичан, французов и тд.

А то что он мог спокойно скрыться в Нигер или Венесуэлу или много куда. Это в расчет не берем?

Да там наступили бы светлые будни демократии и процветания, прям как сейчас в Ираке или Афганистане.

А народ отдавал бы свои ресурсы с радостью западу и жил бы в сто раз хуже, но за то с гордостью и свободой.

Где угодно можно организовать бунт, т.к. везде можно найти кого то недовольного или что-то наобещать.

ООН! ООН! ООН!

Ага, прям так сидели и думали, как бы сделать всё покровавее.

Но такие заявления требуют пруфлинка, и желательно побольше.

ООН давно уже тряпка и геополитическая игрушка в руках запада которая позволяет западу делать все и никак не реагирует на преступления запада. Пока было СССР запад играл более менее по правилам боясь получить в зубы и играя роль "сил добра". СССР развалилось и запад вместе с ООН и НАТО которые уже давно стали мировыми жандармами творят беспредел.

Да и не верю я в случайные жертвы среди мирного населения, старый добрый способ воздействия на население.. введение страха путем бомбардировок с целью что б население из страха перестало поддерживать свою ЗАКОННУЮ власть.

Но вот на вскидку пара ссылок 1 и 2

Что же Россия не применила право вето?

Ты не находишь, что глупо одновременно запугивать и убеждать, что это во имя добра? Доверие не может основываться на страхе. К тому же бомбардировки никогда еще не приносили психологического эффекта. Когда немцы бомбили Лондон, когда англичане бомбили Берлин, когда американцы бомбили Ханой, это вызывало лишь обратную реакцию - сплочение народа. Бомбардировки имеют смысл только, когда бомбят военные и промышленные объекты. Я думаю, в НАТО это прекрасно понимают. Там не идиоты сидят.

И снова: я не отрицаю, что повстанцы могут творить зверства, просто такую информацию тоже нужно проверять. На войне всегда много врут, и не нужно думать, что это делает только одна из сторон.

А между тем и Каддафи, и Ассад, и Мубарак были весьма удобными лидерами для Запада - активно торговали, были понятны и предсказуемы, не стояли поперек горла в международной политике. Теперь же Египет вот-вот разорвет дипотношения с Израилем, в Ливии полный бардак и не ясно, когда она вообще начнет нефть качать, а в Сирии того и гляди к власти придут исламисты. Выгода НАТО прям очевидна. Ведь не может же быть такого, чтоб народ был недоволен диктаторским режимом в далеко не самых богатых и благополучных странах, ведь правда?

Я даже видео небольшой выкладывал помню где Мадлен Олбрайт когда у нее спросили о том что из за санкций умирают дети и простые люди цинично заметила что такова цена...

Только почему то версия которую выдают западные СМИ у тебя не вызывает сомнений.

И вообще: то, что демократичные США вмешиваются в дела других государств - не повод устраивать у себя диктатуру. Даже если США начнут в печах сжигать младенцев, это не заставит меня поддерживать идею ограничения конституционных прав граждан в моей стране. Ругать демократию за то что Америка на кого-то напала, это всё равно что ругать пиджак за то, что в доме напротив мужик в таком же пиджаке кого-то зарезал. Пиджак от этого хуже не стал.

Высшей ценностью земной жизни либерализм объявил не Бога, не Нацию, не душу человека, а личность, оторванную от всяких органических связей. «Личность» эта, вне зависимости от ее качественного содержания, хорошая или дурная, свободная и равная, абстрактная, математическая единица, вне религии и вне нации, свободная от «предрассудков» и добивающаяся всяческих «свобод» - стоит в центре всех концепций либерализма. Человек превыше всего! Он - центр мироздания! На первый взгляд - гордая доктрина, а на самом деле - какая принижающая, обессиливающая! Человек уже не образ и подобие Божие, не носитель бессмертной души, не участник высшего мира, а жалкий продукт естественного отбора, потомок обезьяны, машина производства себе подобных, животное высшего порядка - он исчезает без следа и без остатка, когда смерть смежит его усталые очи...

А кто отрицает, что США - сверхдержава, современный аналог империи?

Только всё это, повторюсь, никак не оправдывает Каддафи.

Вообще то находятся такие люди

По поводу Каддафи я лишь хочу сказать что народ его поддерживает.. в противном случае его бы смели бы менее чем за неделю. А не утюжили его сторонников пол года... непопулярные в народе лидеры так долго у власти при подобных обстоятельствах не держатся.

Если б в Ливии произошел переворот реальный быстрый массовый и никаких сражений не было бы... значит его народ действительно не поддерживает и народ сам выбрал свою судьбу.

Вот ты недоволен Януковичем... представим что им очень недовольны еще и в Вашингтоне. У вас проходят митинги и акции недовольства которые бывает милиция достаточно эффективно и жестко подавляет. Тебе бы понравилось если б по западным СМИ это все представили в свете что кровавый режим Януковича топит страну в крови в то время как мирные мятежники лишь мирно собрались.. и начали бы рассказывать о гибели сотен людей в результате подавления? А через пару недель твою страну начали бы утюжить с воздуха. Тебе бы это понравилось?

Если выстроить грамотную систему подавления недовольства, то держаться при власти можно сколь угодно долго. Вот к примеру "красные кхмеры" были, наверно, самым непопулярным режимом в истории (тут, я уверен, спорить не станет никто), но свергнуть их смогли только вьетнамские интервенты. И врядли сейчас кхмеры считают вьетнамцев агрессорами.

Пруфлинк! Я только слышал об этом, но ОЧЕНЬ хочется видеть доказательства. Я не отрицаю, что так в принципе могло быть, но нужны факты, а не слухи.

А до этого они типа сами все свои ресурсы потребляли. Ни капли нефти за кордон.

Ну до прихода американцев это конечно были самые процветающие страны - средневековый Афганистан, где женщин били камнями за малейший проступок, и диктаторский Ирак, где всех инакомыслящих сажали в тюрьмы, пытки были в порядке вещей, а власти применяли химическое оружие против собственного населения. А вот американцы, сволочи, теперь беспрепятственно переодеваются в исламских террористов-смертников и взрывают мирное население, чем, безусловно, доказывают, что демократия - это плохо.

Глупо получается: Саддам травил народ ипритом, но не угодил Штатам - герой, Каддафи расстреливал демонстрантов, финансировал террористов, но не угодил Франции - герой, Ассад танками подавляет бунты, но в перспективе может тоже подвергнуться внешнему воздействию - очень перспективный герой.