LC-08 Anders - новый польский лёгкий танк. Anders станет основным звеном в системе техники прямой поддержке танковых и мотострелковых подразделений на поле боя.
В ходе производства танк сможет выпускаться в варианте не только лёгкого, но и среднего. Изменение типа танка с легкого на средний будут проводится путём изменения толщины основной брони.
Эта программа была начата в 2008 году и уже в 2010 представлен первый образец такой машины.
Разработка осуществлена с учётом того, что танк будет иметь возможность участвовать в стабилизационных и миротворческих миссиях, а так же и в конфликтах с более сильным противником. Область применения машины определена как, городские районы, зоны подвергшиеся воздействию различных видов оружия массового поражения а так же все климатические зоны. При этом он имеет такие характеристики , как мобильность, аэромобильность (возможность перевозки современной транспортной авиацией), малый вес, небольшие размеры, высокий коэффициент мощности по отношению к массе. Танк имеет большой угол возвышения орудия, высокие тяговые параметры, дополнительную динамическую броню.
Особенности: переднее расположение МТО, не обитаемая башня, возможность перевозки при сокращения боезапаса до 4 мотострелков, модульная броня, единое шасси сразу для серии машин различного назначения, применении КАЗ на уровне проектирования. Предполагаемый вид БТР из линейки машин на едином шасси.
не вижу почему бы ему по боевой эффективность вдруг быть лучше той же БМП-3. хотя это конечно похвально , так как у поляков то БМП-3 нету , посему на пустое место машина пришла - может и придется кстати.
Сообщение отредактировал rucore - Четверг, 04.08.2011, 19:54
как я понял это танк с необитаемой башней? если так... то поляки первые сделали танк 5го поколения, не уверен что он будет круче 4го поколения, у нас такой только где-то в разработках(т-95)
как я понял это танк с необитаемой башней? если так... то поляки первые сделали танк 5го поколения, не уверен что он будет круче 4го поколения, у нас такой только где-то в разработках(т-95)
Во-первых, у нас нет в разработках Т-95, проект прикрыли. Во-вторых, необитаемая башня уже стоит у нас на той же Рамке-99. В-третих, для танков третьего поколения нужно, что бы не только верхняя часть башни (та что над корпусом) была не обитаема, но и нижняя (поворачиваемая часть в корпусе).
Quote (rucore)
не вижу почему бы ему по боевой эффективность вдруг быть лучше той же БМП-3.
Всетаки это танк, а не БМП у них задачи немного разные. И подход к боевой эффективности тоже немного разный. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Во-вторых, необитаемая башня уже стоит у нас на той же Рамке-99.
Не сказал бы, что то, что есть у Рамки99 можно назвать башней. Хоть обитаемой, хоть необитаемой. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Не сказал бы, что то, что есть у Рамки99 можно назвать башней. Хоть обитаемой, хоть необитаемой.
А что же это тогда? По моему так классическая башня, даже оператор поворачивается в месте с ней.
Quote (rucore)
как раз вовсе не разный с конкретно этим вот "танком" , в общем вполне себе одинаковый почти.
БМП-3 должна наступать в танковом шлейфе, если же разбирать ее как машину для стабилизационных и миротворческих миссий, то она для этих целей слабо годится, по крайней мере её в этой роли пытаются не использовать. По сравнению с поляком она как минимум уступает в броне, ибо меньше масса, нет интегрированного КАЗа, заднее расположение движка и больший заброневой обьем. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Суббота, 06.08.2011, 14:28
По сравнению с поляком она как минимум уступает в броне, ибо меньше масса, нет интегрированного КАЗа, заднее расположение движка и больший заброневой обьем.
на БМП-3 можно поставить Арену, интегрирования ДЗ конечно наверное лучше , тока непонятно чем, наверное следует выяснить ТТХ этой КАЗ андерса прежде чем делать выводы ? вот например по арене заявляют что 85% всего чо прилетает может законтрить. броня это частный случай для БМП-3 , в приницпе то чем он ее превосходит ? только разве что передним расположением МТО и в следствии чго несколько лучшей защищенностью экипажа при попаданиях в лоб ... но это в общем дискуссионный момент , так как например у танков , вот у меркавы тоже МТО впереди - но чо-та как-то например турки себе недавно МБТ разрабатывали - серавно компановка классическая с задним расположением МТО - видимо решили что так лучше по какой то причине , и что переднее расположение МТО тоже видимо имеет свои достоинства и недостатки.
в общем не вижу причин считать этот недотанк каким-либо прорывом. малопригодня для чего угодно хрень.
Сообщение отредактировал rucore - Суббота, 06.08.2011, 19:29
на БМП-3 можно поставить Арену, интегрирования ДЗ конечно наверное лучше , тока непонятно чем, наверное следует выяснить ТТХ этой КАЗ андерса прежде чем делать выводы ? вот например по арене заявляют что 85% всего чо прилетает может законтрить.
На Андерс поставили украинский Заслон.
Судя по видео в отличии от старых моделей на Андерсе Заслон может убираться в корпус, что явно является плюсом.
Сравнивать ТТХ КАЗов довольно сложно, хотя бы по тому, что ни один из них не был апробирован на практике. И к тому, что заявляют производители надо относится очень осторожно. По крайней мери наши военные не спешат брать на вооружение Арену, да и зарубежные покупатели ее не шибко жалуют.
Quote (rucore)
броня это частный случай для БМП-3 , в приницпе то чем он ее превосходит ?
Не считая переднего расположения МТО, Андерс больше весит и он не БМП, а следовательно ему не надо бронировать внутренний обьем занимаемый десантом.
Quote (rucore)
но это в общем дискуссионный момент , так как например у танков , вот у меркавы тоже МТО впереди - но чо-та как-то например турки себе недавно МБТ разрабатывали - серавно компановка классическая с задним расположением МТО - видимо решили что так лучше по какой то причине , и что переднее расположение МТО тоже видимо имеет свои достоинства и недостатки.
в общем не вижу причин считать этот недотанк каким-либо прорывом. малопригодня для чего угодно хрень.
Согласен у переднего размещения МТО недостатков больше, чем достоинств, но мне больше понравился польский подход с определением задач данной машины, по сути она для конфликтов малой интенсивности. И к таким конфликтам она приспособлена куда лучше БМП-3, хотя вооружение я бы назвал избыточным. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Сообщение отредактировал nikwar - Воскресенье, 07.08.2011, 15:54
Во-первых, у нас нет в разработках Т-95, проект прикрыли. Во-вторых, необитаемая башня уже стоит у нас на той же Рамке-99. В-третих, для танков третьего поколения нужно, что бы не только верхняя часть башни (та что над корпусом) была не обитаема, но и нижняя (поворачиваемая часть в корпусе).
давно не интересовался новинками танко-строения, буду иметь в виду, а какой с твоей точки зрения будет следующий основной танк РФ, после Т-90?
давно не интересовался новинками танко-строения, буду иметь в виду, а какой с твоей точки зрения будет следующий основной танк РФ, после Т-90?
Т-72.:( У нас разработки давно не финансируется. Тот же Т-90 это Т-72БУ, которому ради маркетинговых целей поменяли названия. В Т-90 недостаточно изменений для смены индекса, это чисто коммерция.
Тот же Т-72Б "Рогатка" по боевым качествам не уступает Т-90, только стоит в три раза дешевле так, как не строят новый, а модернизируют старый из обширных запасов.
По заявлениям администрации Омского «Трансмаш» модернизация машин Т-62 и Т-72 обходится в 24-25% от стоимости нового, и после усовершенствования танки достигают характеристик современных образцов.
Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
давно не интересовался новинками танко-строения, буду иметь в виду, а какой с твоей точки зрения будет следующий основной танк РФ, после Т-90?
когда принципиально изменятся подходы к танкостроению или какие-то качественно иные технологии будут использоваться. Т-90 - в общем уже на потолке возможностей такого класса техники ... можно конечно автоматики поднапихать - но принципиально это ничего не поменяет и эффективность если и увеличит - то на считанные проценты. то-есть нету смысла в общем в разработке и наладке производства каких-то других танков , те что есть вполне себе годны ко всему спектру возможных ситуаций. а ради каких-то процентов эффективности влезать в огромные траты на программу создания новой машины ...
другое дело что допустим если в руководстве отрастят наконец яйца и примут вменяемую доктрину и программу , которая положим будет подразумевать создание аэромобильных каких-то едениц , то под это дело конечно можно разработать комплекс техники , в том числе недотанк вроде сабжа , но вообще на базе БМП-3 в целом уже созданы практически все виды техники каковые могут потребоваться в такой структуре, и схПТО и САУ и ЗСУ (я уж не говорю о том что у нас есть мощные ВДВ в дивизиях , которые не только авиатранспортабельны , а собственно почти всю свою технику могут десантировать боеготовой, что намного круче), а так как уменшьшение габарита , веса и прочего однозначно скажется на общей живучести танка и по этой характеристике он не достигнет никогда значений полноценных танков , то проще сформировать отдельные танковые , я хз , батальоны может , и раскидать их по всей стране , чем морочиться с этой транспортабельностью.
Сообщение отредактировал rucore - Понедельник, 08.08.2011, 09:31
