Как вы считаете, что на данный момент технически лучше развито: авиация или средства ПВО? Есть брать на пример возможность противостояния России и США, то на что у России больше шансов: пробить ПВО американцев или отразить их авиационный удар? Аналогично и для США. Прошу, ваши мнения. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
А у нас есть аэродромы с которых можно бомбить Америку? А без аэродромов подскока дотянет только Ту-160, а их всего 16 штук.
ВВС пока себя эффективно может показать против заведомо слабого противника.
Рекомендую обратить особое внимание на действие авиации и ее потери в войне 08.08.08. После этого наверное и вопрос сам собой отпадет. Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
Если рассмотреть американский бомбардировщик B-2 Spirit, который у меня на аве, то действительно ли он чрезвычайно эффективен против ПВО, как говорят американцы, или же не выстоит против С-400, как утверждают русские? http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
У нас очень хорошая система ПВО так что в случае войны с ними они не смогут повторить сценарий Ирака,Югославии и Ливии.У них очень мало шансов нанести массированный удар по территории России.Однако у России шансов нанести удар по территории США нет вообще.Причём не только из-за количественного перевеса Американских ВВС,но и из-за удалённости территории США от основных баз ВВС России.
Если рассмотреть американский бомбардировщик B-2 Spirit, который у меня на аве, то действительно ли он чрезвычайно эффективен против ПВО, как говорят американцы, или же не выстоит против С-400, как утверждают русские?
даже если предположить , что Б2 достаточно низкий ЭПР что бы не запалиться на локторах , а ЭПР вообще штука такая , зависит от проекции и длинны волны , так что даже если в идеальных условиях он достаточно мал - то при развороте , пуске итд самолет в итоге будет обнаружен и в общем назад уже не улетит. ну так вот этих б2 просто-напросто не хватит для нейтрализации системы ПВО , в лучшем случае они смогут уничтожить большие стационарные загоризонтные РЛС - типа воронежа или дона, на этом в общем то приключения стелсов закончатся. но я сомневаюсь что они сумеют спрятаться от такого вороха самых разнообразных РЛС.
Ну ПВО тоже не обладает 100% КПД. По данным из Вики, у США сейчас 21 Spirit, но реально может быть на пару штук больше. За несколько вылетов (пускай в каждой они будут терять по 2-3 таких бомбардировщика) они смогут нанести серьезный ущерб системе ПВО, а остальное, пускай ценой больших потерь, доделает обычная авиация и господство в небе-таки будет завоевано. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
во первых они будут терять не по 2-3 а сразу все , скорее по 2-3 сумеют вернутся.
во-вторых в общем то никуда не девается проблема обнаружения средств ПВО - потому , убить мобильное ПВО вообще сложновато , более-менее можно быть уверенным тока в отношении крупных стационарных РЛС и аэродромов , и то , вывести из строя аэродром вообще сложно , хотя бы потому что , заведомо известно что эти объекты будут целями ударов - соотвественно их можно усилить , ну и во-вторых , ВПП единственная недвижимая часть , восстановить ВПП после бомбардировки делно, максимум , в самом тяжком случае - дня.
восстановить ВПП после бомбардировки делно, максимум , в самом тяжком случае - дня.
Это во ВМВ если повезет день могло занять, а сейчас восстановить для реактивной авиации полосу займет месяцы. Можно погуглить сколько стоит ВПП и сколько времени нужно для ее постройки или восстановления. Это суммы в сотни миллионов и месяцы работы.
Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.
во первых они будут терять не по 2-3 а сразу все , скорее по 2-3 сумеют вернутся.
Если бы ПВО были такими эффективными, что даже стелс-технологии не могут от них спасти, США не тратили бы столько денег на Б-2, ведь бомбить аборигенов и обычными Б-1 можно, которые куда дешевле. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Если бы ПВО были такими эффективными, что даже стелс-технологии не могут от них спасти, США не тратили бы столько денег на Б-2, ведь бомбить аборигенов и обычными Б-1 можно, которые куда дешевле.
Это во ВМВ если повезет день могло занять, а сейчас восстановить для реактивной авиации полосу займет месяцы. Можно погуглить сколько стоит ВПП и сколько времени нужно для ее постройки или восстановления. Это суммы в сотни миллионов и месяцы работы.
как раз таки нет , если ее конкретно отутюжат какими-нибудь противобункерными боеприпасами - то да, заново строить придется. в противном же случае все наземные службы у тя мобильные , а полосу восстановить не сложно.
Вы уверенны, что сейчас не ведутся разработки какого ни-будь "B-3", который сможет отправить С-400 и другие подобные системы на свалку?
Когда-то стены были панацеей от вторжения ... пока пушки не придумали, так турки и взяли огромный город-крепость Константинополь. http://forumgard.com/ - українська інтернет-держава
Вы уверенны, что сейчас не ведутся разработки какого ни-будь "B-3", который сможет отправить С-400 и другие подобные системы на свалку?
Думаю, что не ведутся. Сейчас с ослаблением накала оружейных гонок достигнут какой-то более-менее ясный для всех сторон паритет, который позволяет США быть мировым жандармом, но без вмешательства во внутренние дела вооруженных опонентов, которым в свою очередь тоже нет огромного резона втуливать бабки в разработку супер-мега дорогих продвинутых систем.
Последнее что вели американцы, это какие-то суборбитальные самолеты - применимость которых вобще слабо ясна, потому что есть опять же такие средства доставки как ракеты. Нам нужно больше людей, которые будут говорить, что нужно делать. Главное, чтобы среди них не было тех, кто сам будет что-нибудь делать. А то вдруг и правда что-то изменится. (с) modyfallen
Есть брать на пример возможность противостояния России и США, то на что у России больше шансов: пробить ПВО американцев или отразить их авиационный удар? Аналогично и для США.
В реальной ситуации дучше сочетать оборонительные и наступательные действия-отражение воздушных атак и удары по аэродромам и авианосным соеденениям. Вообще существует войсковая и объктовая ПВО, ударная авиация может быть истребительной, щтурмовой, бомбардировачной. Без конкретизации-(какая ПВО против какого противника) получится разговор обо всём и ни о чём одновременно.Какии недостатки могут быть у ПВО? Объектовая ПВО сравнительно маломобильна-если она не будет прикрывать охроняемый объект, то будет не в состоянии выполянть стоящие перед ней задачи. Единственный надёжный способ своевременного обнаружения воздушной цели-активная радиолакация-это демаскирующий фактор. Если в ракетах ближнего радиуса действия с тепловой головкой самонаведения реализован принцип "выстрелил-забыл", то ракеты среднего и дальнего радиуса действия нуждаются в "подсветки" цели радиолокатором. Слабые места авиации-"привязка" к стационарным аэродромам, для ракет дальнего радиуса действия могут быть уязвимы самолёты ДРЛО и Самолёты-заправщики.
ЦитатаJasons ()
Если рассмотреть американский бомбардировщик B-2 Spirit, который у меня на аве, то действительно ли он чрезвычайно эффективен против ПВО, как говорят американцы, или же не выстоит против С-400, как утверждают русские?
Если применять этот самолёт как некое Убервундерваффе, то он не доставит особых проблем грамотно отлаженной системы ПВО, даже если она и не оснащена современными системами. Слабое место устаревших ситем ПВО это уязвимость для современных средств РЭБ. В Югославии ударные авиагруппы НАТОвской авиации сопровождали самолёты РЭБ, набитые соответствующей аппаратурой. Одиночные Стелс-самолёты были сравнительно лёгкой мишенью(по моему скромному мнению), впрочем я не сомневаюсь что потери НАТОвской авиации были серьёзно занижены. Можно не сомневаться, что НАТОвскии ВВС успешно преодолели Югославскую ПВО, но какой ценой не известно-независимых источников в данном вопросе нет.
