"... Развитие информационных технологий шло по линии «слово — письменность — книгопечатание — глобальные цифровые сети». Письменность информационно обеспечила феодализм. Все великие империи древности стали возможны благодаря письменности. Книгопечатание создало информационную базу капитализма, но инкубационный период длился почти 300 лет, и только тогда стала очевидной революционность печатного станка. Цифровые сети создают информационно-технологическую основу сетевого информационного общества, инкубационный период которого начался с конца 1960-х — начала 1970-х годов. ... Господствующий класс феодального общества — аристократия — определяется наследуемой собственностью на землю. Для буржуазии определяющим становится капитал, и аристократия в капиталистическом обществе занимает положение декорации на социальной сцене. При обеих этих формациях положение в стратовой (классовой) иерархии определяют отношения собственности. Гегемонизм в информационном обществе определяется отношением к знанию — талантом и умением манипулировать сетевой информацией. Отношения собственности отступают на задний план — такой гегемонизм нельзя купить, это уже другое измерение, с другими кодами бытия. ... В отличие от невежественных энтузиастов капитализма, нарождающийся гегемон информационного общества — нетократия — прекрасно осознал разницу между информацией и знанием и особую ценность знания эксклюзивного. Именно сетевая монополия на эксклюзивное знание делает нетократию господствующим классом информационного общества. Буржуазия при этом занимает такое же декоративное положение, как аристократия в капиталистическом обществе. ... Свободный и увеличивающийся поток информации позволил решить многие проблемы XIX века. Сегодня общество уже испытывает влияние избытка информации — ее всесокрушающий поток не структурирован и не сортирован, и в таком виде не является источником знаний. Все отдано на откуп экспертам — новым священнослужителям, для которых манипулирование информацией превратилось в выгодный бизнес. ... Поэтому именно внимание, а не материальная выгода, не капитал, становится главной движущей силой развития общества и основным мотивирующим фактором человеческой деятельности. ... Низший класс, существование которого нетократия отрицает столь же утопическим образом, как буржуазия отрицала существование в качестве низшего класса пролетариата, представлен консьюмтариатом (от англ. consumer proletariat — пролетариат потребителей). В состав этого же класса фактически попадают и капиталисты, занятые традиционным производством — распределением."
Из книги: Бард, А., Зондерквист, Я. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. — 252 с.
Интересная штука получается: в результате развития медиа, институты парламентской демократии, политического авторитаризма, да и самого национального государства отомрут как реликты, превратившись в декарации для заранее срежиссированных новой правящей элитой шоу. Мы и правда живем в эпоху новой революции социальной организации и смены культурной парадигмы? Ваше мнение?
Роман Кушнир в своей манере поливает дерьмом достойных людей: на этот раз пишут "бред" два авторитетных философа с мировыми именами, продолжатели традиций мысли Ницше, Фуко, Барта и Делеза; причем этот "бред" был признан одной из ведущих европейских экономических школ - Стокгольмской, которая и издала книгу. Дискуссия по поводу содержащихся в ней идей продолжается до сих пор в мировой социальной философии и экономике. С момента выхода книги в печать многие прогнозы, сделанные авторами подтвердились.
Pikelhaube, во-первых, я никогда достойных людей просто так, ни за что, дерьмом не поливаю, да и недостойных тоже. Я во всем стараюсь быть объективен. Во-вторых, повторюсь, это бред и мне не важно, с каким именем человек это написал, ибо философы с мировым именем также могут писать бред (удивительно, а?), который рождается в их умных головах, а поверь, в голове даже очень умного человека могут родиться, мягко говоря, неожиданные выводы из имеющейся информации. У теоретиках вообще часто рождаются мысли, которые жизнеспособны только внутри их головы, на то они и теоретики. Ницше был умен, но я не вижу толп сверхчеловеков вокруг, Маркс тоже был неглуп, но коммунизм рухнул, а капитализм - нет. В-третьих, ты вырвал цитаты из книги, сложил вместе и сделал из них удобный тебе вывод:
Quote
в результате развития медиа, институты парламентской демократии, политического авторитаризма, да и самого национального государства отомрут как реликты, превратившись в декарации для заранее срежиссированных новой правящей элитой шоу.
То есть читай умные философы предупреждают нас о том, что образуется классический "Новый мировой порядок": новосформированый класс объединиться в организованную структуру, чтобы править миром, хотя даже по твоим цитатам видно, что там совершенно не о том, а просто об изменении социальной структуры общества при переходе из Постиндустриальной эпохи, в Эпоху информации (хотя даже сам факт подобного перехода подвергается сомнению) и о том, какие изменения после этого произойдут. Каждому свое.
философы с мировым именем также могут писать бред (удивительно, а?), который рождается в их умных головах
Философы с мировым именем бред не пишут (удивительно, а?). Скорей "спорные идеи". Собственно для этого тема и была выложена: узнать насколько идея кажется правдоподобной публике сайта.
А насчет "удобных мне" выводов - это вообще о чем? Я вроде никого не агитирую. Сам в данном вопросе еще до конца не определился с позицией и отношусь к идее более чем критически...
Quote (Роман_Кушнир)
даже по твоим цитатам видно, что там совершенно не о том
Именно о том. Цитаты можно было найти и более конкретные, просто и из этих вроде все ясно. Впрочем, любой желающий может обратиться источнику.
